Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кураевой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Кобелевой Ирины Вячеславовны к Кураевой Ольге Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кураевой Ольги Александровны в пользу Кобелевой Ирины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной суммы заявленных требований Кобелевой И.В. отказать.
Взыскать с Кураевой Ольги Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Кураевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобу представителя Кобелевой И.В. по доверенности Косякова Д.А., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелева И.В. обратилась в суд с иском к Кураевой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2017 г. в 18 час. 30 мин. она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от остановки общественного транспорта в сторону своего дома <адрес>.
На указанном участке автодороги горело уличное освещение, имелась разметка пешеходного перехода, перед которым установлены искусственные возвышения дороги.
Ответчик Кураева О.А., управляя автомобилем <скрыто>, нарушила п. 14.1 ПДД и совершила на неё наезд.
В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОКБ <адрес>, а впоследствии, в БСМП <адрес>, где стационарно проходила курс лечения в течение 10 суток, а затем лечилась амбулаторно.
До настоящего момента она проходит восстановительные процедуры в результате полученных травм.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в отношении неё была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана теменно-височной области слева. Закрытая черепно-мозговая травма в указанной выше форме не является опасным для жизни повреждением, однако, по своему характеру повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, (до 21 дня включительно), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.05.2018 г. Кураева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
07.06.2018 г. Рязанским областным судом жалоба Кураевой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.05.2018 г. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
В результате полученных телесных повреждений её общее состояние здоровья ухудшилось. До настоящего времени её беспокоят перенесенные травмы, она амбулаторно проходит курс лечения и восстановления.
Последствия травм выражаются в периодических болях в зоне повреждений, частых головокружениях, что влечет физические и нравственные страдания.
Также, испытанное ею нервное напряжение отразилось и на ее общем состоянии, поскольку у нее появились определенные страхи, она боится переходить дорогу, у нее возникает испуг от приближающихся к ней автомобилей, нарушился сон, сняться кошмары в виде дорожно-транспортных происшествий.
Полагает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Поскольку ответчица ранее выплатила ей 5000 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 295 000 рублей.
Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя по данному иску в сумме 25 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 295000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Кобелева И.В. уточнила заявленные требования, ссылаясь на то, что Кураева О.А. выплатила ей часть компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кураева О.А. просит решение изменить, снизить установленный судом размер компенсации морального вреда до 40000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, определен без учета ее материального положения, наличия у нее малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кобелева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 15.12.2017 г. в 18 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кураева О.А., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Кобелевой И.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения Кураевой О.А., и совершила на неё наезд.
В результате ДТП Кобелевой И.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью, то есть Кураева О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением Кураева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Кобелевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, наличие у нее малолетнего ребенка, частичное возмещение им вреда, причиненного истцу, и, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал с Кураевой О.А. в пользу Кобелевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, которая соответствует всем названным требованиям, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежит отклонению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя также являются необоснованными, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда исковые требования Кобелевой И.В. удовлетворены частично. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов до 10000 рублей. Определенный судом первой инстанции судебных расходов на представителя завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон, отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
