Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 года №33-2646/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-2646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Лукина Н.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лукина Н.Г. к Полищук Е.Н., Акперову И. ФИО16, Аташовой Л.В. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и исключении его из описи, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Полищук Е.Н., Акперову И. ФИО15 Аташовой Л.В. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и исключении его из описи.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Лукин Н.Г., просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для возврата иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительство ответчиков Полищук Е.Н.- <адрес>, <адрес> <адрес>, место жительства Акперова И.Ш. и Аташовой Л.В. неизвестно, следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем данный иск не подсуден Майкопскому городскому суду, в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вывод судьи о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.
Как видно из представленного материала, постановлениями судебных приставов от 16.06.2017, 18.04.2018, 28.05.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности.
Выводы судьи о неподсудности поданного иска Майкопскому городскому суду Республики Адыгея являются преждевременными, поскольку, как следует из материала по частной жалобе, направленного в суд апелляционной инстанции, местонахождение автомобиля, в отношении которого наложен арест на совершение регистрационных действий, судьей при решении вопроса о принятии иска не устанавливалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Лукина Н.Г. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года отменить.
Направить материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Лукина Н.Г. к Полищук Е.Н., Акперову И. ФИО14, Аташовой Л.В. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста и исключении его из описи.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка