Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2646/2018
"17" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян ФИО26 на решение Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк к Хачатрян ФИО27, Родину ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хачатрян ФИО29, Родина ФИО30 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 11 марта 2016 года по состоянию на 03 июля 2018 года в размере 160 756,71 руб., из которых просроченный основной долг - 109 873,32 руб., просроченные проценты - 50 883,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,13 руб., всего взыскано 165 171,84 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Хачатрян Ф.Х. - Гущина М.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хачатрян Ф.Х., Родину А.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 32001 от 11.03.2016 года в размере 160 756,71 руб., в том числе просроченные проценты - 50 883,39 руб., просроченный основной долг - 109 873,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 415,13 руб. В обоснование требований указано, что 11.03.2016 года между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 32001, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 113 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. 11.06.2016 года Р. умерла. Согласно письму нотариуса нотариальной палаты Костромской области Рыбачок Н.Т. наследниками Р. являются Хачатрян Ф.Х. (муж) и Родин А.Ф. (отец). По состоянию на 03.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 160 756,71 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, однако до настоящего времени кредитные денежные средства не выплачены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хачатрян Ф.Х. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что суд должен был отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку со стороны банка имеет место злоупотребление правом. Так, согласно ответу нотариальной палаты Костромской области от 30.12.2016 года истцу ещё в 2016 году было известно о принятии наследства Р. её мужем Хачатрян Ф.Х. и отцом Родиным А.Ф. Однако претензия с требованием о возврате задолженности была направлена ответчикам банком только 10.05.2018 года. Указывает, что приведенное разъяснение Верховного суда Российской Федерации относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N N на сумму 113 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Кредитный договор был заключен путем подписания Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия).
В силу п.п.3.2, 3.2.1 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 153,15 руб.
Во исполнение кредитного договора Банк перечислил Р. вышеуказанную сумму кредита.
11.06.2016 года Р. умерла.
Согласно ответу нотариуса Сусанинского нотариального округа Костромской области от 31.07.2018 года после смерти Р. было заведено наследственное дело. Наследство в равных долях приняли Хачатрян Ф.Х.(супруг Р.) и Родин А.Ф. (отец Р.).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года и от 27.12.2016 года наследство, на которое выданы свидетельства ответчикам, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., страховой выплаты в размере 500 000 руб. и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму по состоянию на 11.06.2016 года 11 641,72 руб.
Судом также установлено, что после заключения кредитного договора Р. исполняла обязательства заемщика до дня своей смерти, последний платеж был внесен в июне 2016 года. С июля 2016 года платежей по кредиту не производилось.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 года составляет 160 756,71 руб., в том числе проценты за кредит - 50 883,39 руб., ссудная задолженность - 109 873,32 руб.
10.05.2018 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате каждым из них суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку, правильно исходил из того, что обязательства Р., возникшие из кредитного договора не прекращаются ее смертью и входят в состав наследства, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам как наследникам заемщика Р., превышает сумму задолженности по заключенному последней кредитному договору.
Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 109 873,32 руб. не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда обжалуется только в части взыскания процентов по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, является несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а не о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
