Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2646/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-2646/2017
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО "СК "Росгосстрах" ВысоцкойВ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31августа 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску Бречаловой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
иск Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. страховую выплату в размере 101 800руб., штраф в размере 50 900руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000руб., неустойку за период с 13апреля 2017г. по 31августа 2017г. в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 600руб., расходы по уплате государственной пошлины 3476руб., а всего взыскать 278 776руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бречаловой Е.В. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 800руб., убытков в размере 12 000руб., судебных расходов в размере 24 404руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13апреля 2017г. по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 19марта 2017г. в 16час. 05мин. в районе ул.Северо-Восточное шоссе, д.10 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ГерасименкоВ.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением КастарноваВ.А., принадлежащем последнему на праве собственности.
Гражданская ответственность ГерасименкоВ.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность КастарноваВ.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не застрахована. В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
20марта 2017г. между КастарновымВ.А. и БречаловойЕ.В. заключен договор цессии, на основании которого последней перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".
23марта 2017г. страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" пригласило заявителя на осмотр 30марта 2017г., однако осмотр не организовало.
Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 800руб., расходы на проведение экспертизы 12000руб.
Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд. Просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 20 000руб., уплатой государственной пошлины в размере 3704руб., оплатой нотариальных услуг в размере 700руб.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВысоцкаяВ.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и в иске отказать.
Указала, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Так, получив заявление БречаловойЕ.В. о страховой выплате, 24марта 2017г. страховой компанией в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 30марта 2017г. в адрес истца направлена телеграмма повторно.
Однако транспортное средство для проведения осмотра страховщику предоставлено не было, просьбы страховой компании истцом проигнорированы, в связи с чем заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было возвращено заявителю.
Полагала, что требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации является необоснованным.
Напротив, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как он не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения.
На основании п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены положениями ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N1737 по факту ДТП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ГерасименкоВ.В. установлены на основании исследованных судом доказательствах и по делу не оспаривались.
В результате столкновения автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 27марта 2017г.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "<данные изъяты>" застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису; гражданская ответственность водителя КастарноваВ.А. не застрахована.
20марта 2017г. между КастарновымВ.А. (цедент) и БречаловойЕ.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанность произвести выплату страхового возмещения БречаловойЕ.В.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюдены требования законодательства о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
На основании положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, 22марта 2017г. ЗаецД.Л., действуя в интересах БречаловойЕ.В., направил страховой компании по месту нахождения филиала в Камчатском крае заявление-претензию на получение страховой выплаты, предложив провести осмотр поврежденного транспортного средства 27марта 2017г. в 15час. 50мин. по месту нахождения филиала страховщика по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, д.19. Заявление вручено адресату 23марта 2017г.
Получив заявление, страховая компания направила в адрес БречаловойЕ.В. письмо от 23марта 2017г. N1044, в котором указало, что для получения страховой выплаты к заявлению не приложены необходимые документы, а именно: банковские реквизиты для получения страхового возмещения и нотариально заверенная копия паспорта заявителя.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений, письмо, содержащее решение страховщика о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов, направлено в адрес БречаловойЕ.В. 27марта 2017г., однако материалами дела подтверждается, что нотариально заверенную копию паспорта БречаловойЕ.В. представитель ЗаецД.Л. направил страховой компании за три дня до направления указанного письма, а именно 24марта 2017г.; одновременно в письме просил произвести страховую выплату путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховщика.
Вместе с тем, приняв решение о предоставлении недостающих документов для выплаты страхового возмещения и получив их 27марта 2017г., письмом от 29марта 2017г. N1125 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного письма адресату, материалы дела не содержат. Письмо с аналогичным содержанием направлено БречаловойЕ.В. 10апреля 2017г. и вручено адресату 12апреля 2017г.
Кроме того, 24марта 2017г. и повторно 30марта 2017г. московским офисом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес БречаловойЕ.В. направлены телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 30марта 2017г. и 5апреля 2017г., соответственно, с 10час. 00мин. до 17час.00мин. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д.19, то есть по месту нахождения филиала страховщика в г.Петропавловске-Камчатском. Доказательств получения истцом указанных телеграмм либо невозможности их вручения адресату материалы дела не содержат.
В предварительном судебном заседании 30августа 2017г. представитель истца пояснил, что в предложенное БречаловойЕ.В. время для проведения осмотра представитель ПАО СК "Росгосстрах", достоверно зная о намерении заявителя предоставить транспортное средство для осмотра 27марта 2017г. по месту нахождения страховщика в г.Петропавловске-Камчатском, не явился. Кроме того, поврежденное транспортное средство было предоставлено заявителем для осмотра и 30марта 2017г., однако в указанное время осмотр проведен не был.
Поскольку согласовать со страховщиком дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства не представилось возможным, осмотр был организован БречаловойЕ.В. самостоятельно 27марта 2017г. в присутствии собственника транспортного средства КастарноваВ.А. и эксперта-техника ФИО. и в отсутствие представителя страховой компании.
Согласно экспертному заключению от 30марта 2017г. N122/17, выполненному ООО "Стандарт-Оценка" по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800руб.
28апреля 2017г. ЗаецД.Л. в интересах БречаловойЕ.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая проведена по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, которые были понесены в связи с проведением такой экспертизы, и выплатить неустойку.
Рассмотрев претензию, письмом от 03мая 2017г. представитель камчатского филиала ПАО СК "Росгосстрах" сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией мог быть произведен осмотр поврежденного транспортного средства как 27марта 2017г., так и 30марта 2017г., однако осмотр в установленном порядке не организовал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, так как считает, что истцом были приняты необходимые меры по согласованию со страховщиком времени и места осмотра транспортного средства, однако к исполнению обязанностей, возложенных на страховщика в силу положений законодательства об ОСАГО, ответчик отнесся формально. Более того, несогласованность в действиях заявителя и страховой компании по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13апреля 2017г. по 31августа 2017г., обоснованно снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.
Расходы истца на проведение оценки в размере 12000 руб. также обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку относятся к убыткам и подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
