Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2646/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2646/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Коротченковой И.И.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Губановой Елены Станиславовны к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Губановой Елены Станиславовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения Губановой Е.С. и ее представителя Пехтерева Г.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам жалобы представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла Луканкиной Л.Н., действующей в соответствии с доверенностью, возражения третьего лица Егоровой А.С., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела,
установила:
Губанова Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее по тексту - МУП "ТТП" г. Орла) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2015 года, находясь в салоне трамвая, следовавшего по маршруту N 4, в районе остановки общественного транспорта "Обувная фабрика Ока" из-за резкого торможения вагона она упала. В результате падения получила травму в виде <...>, в связи с чем, с 24 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года она находилась на стационарном лечении, ей была сделана операция.
Ссылаясь на то, что в связи с полученной травмой в салоне трамвая, принадлежащего ответчику, она испытала физические страдания, просила суд взыскать с МУП "ТТП" г. Орла компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Егорова Е.С., являющаяся водителем трамвая.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Губанова Е.С. ставит вопрос об отмене
решения суда, как незаконного по тем основаниям, что у суда не было оснований подвергать сомнению ее показания и показания свидетелей.
Ссылается на имеющиеся в деле медицинские документы, в которых содержатся записи об обстоятельствах получения ею травмы в трамвае.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Как установлено судом, Губанова Е.С. 13 августа 2015 года обратилась в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области <...> с жалобой на имевшую место 26 июля 2015 года травму в быту, полученную при падении с опорой на левую руку. По результатам обследования истцу выставлен диагноз: <...>
В связи с указанной травмой Губанова Е.С. в период с 24 августа
2015 года по 04 сентября 2015 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...>, где
26 августа 2015 года ей проведена операция, 04 сентября 2015 года выписана на амбулаторное лечение с клиническим диагнозом "<...>".
По заявлению Губановой Е.С. в Управление министерства внутренних дел России по г. Орлу от 18 октября 2016 года по факту получения травмы в трамвае 4 маршрута, проведена проверка, в ходе которой установлено, что
26 июля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут в районе трамвайной остановки транспорта "Обувная фабрика", проследовало два вагона трамвая: 081 - водитель Егорова А.С., кондуктор ФИО10 и 069 - водитель ФИО19, кондуктор ФИО11
Поскольку заключением эксперта <...> N от 28 октября 2016 года установлено у ФИО1 наличие телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, 25 мая 2017 года постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N-1 (по Железнодорожному району) Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу в возбуждении уголовного дела в отношении водителя трамвая Егоровой Е.С. по части 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой Е.С., суд
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между наступившим вредом здоровью истца и действиями ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября
2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти его.
В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов гражданского дела, МУП "ТТП" г. Орла является действующим юридическим лицом, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и багажа трамваями МУП "ТТП" г. Орла, что не оспаривалось участниками процесса.
Егорова А.С. состоит в трудовых отношениях с МУП "ТТП" г. Орла и являлась водителем трамвая, следовавшего 26 июля 2015 года по
маршруту N 4 в первую смену.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Губанова Е.С. следовала 26 июля 2015 года в трамвае маршрута N 4. От резкого движения трамвая она упала и повредила левую руку.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанцией свидетелей ФИО12 и ФИО13
По делу также установлено, что впервые за адекватной медицинской помощью Губанова Е.С. обратилась в связи с полученной при падении в трамвае травмы левой руки 12 августа 2015 года.
Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного, истица 12 августа 2015 года обращалась в травматологический пункт Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...>, со слов пациента в карту внесена запись о получении травмы 26 июля 2015 года в трамвае, где она ушибла левую кисть, диагностирован <...>. Рекомендовано эластичное бинтование руки и наблюдение в поликлинике N 1.
Из медицинской карты пациента Губановой Е.С., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области <...>, следует, что истица обратилась в указанное лечебное учреждение за консультацией врача-травматолога-ортопеда 13 августа 2015 года, в карте имеется запись врача ФИО15 о жалобах пациента на боли в области левого лучезапястного сустава, а также о получении травмы 26 июля 2015 года в трамвае при резком торможении (со слов больной). Рекомендован осмотр врачом-травматологом-ортопедом ФИО16
В этот же день врачом ФИО16 проведен осмотр, о чем в карту внесена запись, с указанием аналогичных данных об обстоятельствах получения травмы со слов больной, дописано, что травма получена при падении в трамвае, рекомендовано оперативное лечение на дневном стационаре.
Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля
ФИО15 пояснил, что работает врачом по специализации травмотология-ортопедия с трудовым стажем 43 года. Губанова Е.С. являлась его пациенткой, обращалась в 2015 году с <...> левой руки в нижней трети предплечья. При ней были рентгеновские снимки. На приеме всегда уточняют дату травмы и обстоятельства ее получения. Губанова Е.С. поясняла, что упала в трамвае при резком его торможении 26 июля 2015 года. Он внес записи в карту. <...> на протяжении трех недель. Мозоль была мягкая, и ее можно было коррегировать. По внешним признакам, травма могла быть получена 26 июля 2015 года. По его направлению ФИО16 прооперировал Губанову Е.С.
Не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется оснований, поскольку отсутствует его заинтересованность в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что до сентября
2016 года ФИО1 не заявляла о том, что получила травму именно в вагоне трамвая, в том числе, при обращении в медицинские учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам.
Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 в период с 24 августа 2015 года по 04 сентября 2015 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...>, где 26 августа 2015 года ей проведена операция - <...>, 04 сентября 2015 года выписана на амбулаторное лечение на месяц с клиническим диагнозом "<...>".
Судебной коллегией по ходатайству истца для определения наличия повреждения в области левого предплечья, характера, механизма его образования, давности происхождения и степени тяжести назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено <...>
Согласно заключению эксперта N от 01 ноября 2017 года у Губановой Е.С. имел место <...>, <...>. Обнаруженный <...> образовался от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Давность образования обнаруженного <...> составляет до 30 суток на момент проведения рентгенологического исследования 12 августа 2015 года. Имевший место <...> расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Учитывая характер и локализацию имевшего место <...>, не исключено его образование при падении на вытянутую руку с упором на ладонную поверхность левой кисти, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, указанных в фабуле определения, т.е. при падении в трамвае.
Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве достоверного и объективного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта в заключении аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности данного экспертного заключения.
Доводы ответчика относительно того, что в связи с состоянием здоровья истца она могла получить травму при иных обстоятельствах, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергаются обстоятельствами получения травмы Губановой Е.С. Наличие у Губановой Е.С. заболеваний не находится в причинной связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия в вагоне трамвая.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства причинения вреда здоровью Губановой Е.С. при падении в вагоне трамвая 26 июля 2015 года по маршруту N 4 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства получения указанной травмы истцом при иных обстоятельствах.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в совокупности представленные участниками процесса доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вред здоровью Губановой Е.С. причинен в результате падения в вагоне трамвая, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.
Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.
В связи с чем, исковые требования Губановой Е.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является
исчерпывающим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N10 в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, физические страдания, связанные с этим, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Губановой Е.С., считает возможным взыскать с ответчика в пользу Губановой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Орёл" в сумме
300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Губановой Елены Станиславовны удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 04 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Губановой Елены Станиславовны к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Губановой Елены Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в бюджет муниципального образования "город Орёл" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
