Дата принятия: 28 сентября 2016г.
Номер документа: 33-2646/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2646/2016
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс»
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля 2016 года по иску Гордеева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Гордеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (далее по тексту - ООО «ДНС НН плюс») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что им 27 ноября 2014 года была приобретена у ответчика за 19890 рублей видеокарта. В период гарантийного срока в данном товаре ответчиком был выявлен производственный недостаток, в связи с чем, товар признан непригодным. Истец обратился к ответчику о замене товара на аналогичный, а так же возместить денежные средства в размере, соответствующем ценам по состоянию на 2016 год, однако на данное обращение ответчик предложил лишь расторгнуть договор и получить оплаченные за товар денежные средства в сумме 19890 рублей, либо получить товар с худшими характеристиками.
На основании изложенного, Гордеев А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 27 ноября 2014 года, взыскать с ООО «ДНС НН плюс» денежные средства за товар видеокарту с учетом изменившихся цен по состоянию на момент вынесения решения суда в размере 57999 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля 2016 года исковые требования Гордеева А.В. удовлетворены частично. Судом был расторгнут договор купли-продажи товара видеокарты «…», заключенный 27 ноября 2014 года между Гордеевым А.В. и ООО ДНС НН Плюс». Суд взыскал с ООО ДНС НН Плюс» в пользу Гордеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
С решением суда в части взыскания штрафа не согласно ООО «ДНС НН плюс», представителем подана апелляционная жалоба, ссылаясь на неправильное истолкование закона, в которой ставится вопрос об изменении суммы взыскиваемого штрафа, определении его в размере 1000 рублей, исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда.
Заслушав представителей ООО «ДНС НН плюс» по доверенностям Голова С.Е., Перятинского С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Гордеева А.В. по доверенности Селиванову М.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 27 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Гордеев А.В. приобрел в магазине ответчика видеокарту «…», оплатив за неё 19890 рублей. Срок гарантийного обслуживания составил 36 месяцев (л.д. 5, 6).
27 марта 2016 года ООО «ДНС НН плюс» был составлен акт дефектовки № «…», по которому вышеуказанный товар признан непригодным (л.д. 10).
Из заявления Гордеева А.В. следует, что он обращался к ответчику с претензией, в которой просил выдать ему товар той же марки и модели с теми же характеристиками (л.д. 7).
30 марта 2016 года на указанную претензию истцу был дан ответ (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование истца в части возврата уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 19890 рублей, а также перечислил денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 01.07.2016 г. (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, на основании правильно установленных обстоятельств и с учетом частичной оплаты в счет компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (3000 рублей - 1000 рублей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также удовлетворения требования в части уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 19890 рублей в ходе рассмотрения дела.
До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Но ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. Требования потребителя были исполнены частично и только в ходе рассмотрения дела в суде.
Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф в размере 11445 рублей ((19890 + 3000) x 50%).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом правильно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
