Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-26461/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 исковые требования АО "Банк Интеза" к Герасимову Н.Н., ООО "МАЙСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники" и некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС <...> по гражданскому делу N 2-72/2017 на обращение взыскание на заложенное имущество Герасимова Н.Н.: автомобиль Ford Transit Van, 2008 год выпуска, VIN <...> per. знак <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 420 000 рублей; автомобиль Volkswagen Passat, 2011 год выпуска, VIN <...>, per. знак <...> с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 рублей (т.2 л.д. 97-100).

Определением от 30.05.2022 частная жалоба представителя АО "Банк Интеза" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 оставлена без движения на срок до 04.07.2022 (т.2 л.д. 106-107).

04.07.2022 во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения поступила исправленная частная жалоба.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 частная жалоба АО "Банк Интеза" возвращена, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 30.05.2022, согласно которому представителем заявителя в суд не было представлено документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, с поступившей вновь 04.07.2022 частной жалобой подобных документов не представлено, определение суда от 30.05.2022 не исполнено, а потому жалоба подлежит возвращению.

Не согласившись с указанным определением суда АО "Банк Интеза" подало частную жалобу, согласно которой истец ссылается на то, что в гражданском процессуальном законодательстве не указано, что с апелляционной жалобой должна быть представлена копия доверенности, заверенная нотариально, полномочия представителя подтверждаются непосредственно в судебном заседании предоставлением подлинника доверенности по требованию суда.

На основании положений ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени АО "Банк Интеза" подписана представителем Пименовым Е.С., однако ни к изначально поданной жалобе, ни к жалобе, представленной во исполнение определения суда от 30.05.2022, не была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, в то время как на необходимость предоставления данного документа указывалось в определении суда от 30.05.2022.

В материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего статус адвоката Пименова Е.С.,, или копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, или ордер.

Поскольку представителем по доверенности в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы (всего представителю истца было представлено 4 месяца для устранения недостатков), суду не был представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка