Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Крамаренко Клавдии Ивановны к Медведевой Марине Анатольевне о признании сделки недействительной, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Крамаренко Клавдии Ивановны,
на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Медведевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
Крамаренко К.И. обратилась в суд с иском к Медведевой М.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она являлась собственником 2/3 доли дома в праве общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты>, имеет регистрацию места жительства в названном жилом помещении. 25.02.1999 г. она отчудила принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом дочери Медведевой М.А. на основании договора дарения. При этом истица считала, что заключила договор содержания с иждивением, поскольку на момент заключения договора нуждалась в помощи и уходе в силу здоровья.
Истец просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли дома в праве общей долевой собственности от 25.02.1999 г., заключенный между Крамаренко К.И. и Медведевой И.А., прекратить право собственности Медведевой И.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признать за Крамаренко К.И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Медведева М.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда от 19 февраля 2021 г. исковые требования Крамаренко К.И. оставлены без удовлетворения.
Крамаренко К.И., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Медведева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав ответчика Медведеву М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крамаренко К.И. на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены квартиры на доли дома, договора дарения доли дома.
Крамаренко К.И. имеет регистрацию места жительства в названном жилом помещении.
25.02.1999 г. между Крамаренко К.И. и Медведевой И.А. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.36-37).
Договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Коваленко И.М., текст договора зачитан вслух в присутствии Крамаренко К.И., ей были разъяснены содержание статей 167, 209, 223, 292 ГК РФ, договор зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий за N <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 572, 583, 590, 596 ГК РФ, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Суд исходил из тех обстоятельств, что представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, которые могли бы ввести в заблуждение истца относительно природы сделки- оспариваемого договора дарения от 25.02.1999 г. Возраст истца и состояние её здоровья (гипертония, сахарный диабет, травма ноги), сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Суд учел также те обстоятельства, что при подписании договора дарения Крамаренко К.И. лично присутствовала при его заключении вместе с нотариусом, ей был зачитан весь текст договора, обсуждены все детали договора и в итоге стороны пришли к согласию на его подписание по всем условиям. Нотариусом в момент подписания договора была проверена дееспособность Крамаренко К.И., никаких сомнений в том, что она понимает значение своих действий и руководит ими, у неё не было.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знала о заключении договора дарения от 25.02.1999 г. в день его подписания. Крамаренко К.И. обратилась в суд с настоящим иском спустя 21 год после его подписания, а именно 20.10.2020 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда доводов ответчика, собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Клавдии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
