Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-26459/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу Полевого Павла Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1402/2022 по иску Полевого Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о возврате уплаченной суммы товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение истца Полевого П.О., представителя ответчика ООО "Ситилинк" - Беридзе Е.О., действующей на основании доверенности от 22.06.2022 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Полевой П.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 67 770 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 180 268,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 677,70 рубдей за каждый день просрочки за период с 31.08.2021 по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков доставки в размере 338,85 рублей за каждый день просрочки за период с 29.11.2020 по дату исполнения решения суда; разницу стоимости товара по текущей стоимости в размере 22 950 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 24.11.2020 купил у ответчика телевизор 75Р717,74.6", Ultra HD 4К стоимостью 67 040 рублей, также истцом оплачены доставка и подъем товара стоимостью 680 рублей и 50 рублей, соответственно. После заключения договора истцу пришло сообщение о том, что доставка товара будет произведена 29.11.2020, однако в назначенный день товар истцу не был привезен, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением информации о причинах, по которым товар не был передан, но каких-либо объяснений не получил. Товар доставлен истцу 05.12.2020, в этот же день истец установил товар и, открыв инструкцию к телевизору, обнаружил, что ему передан некомплектный товар, а именно не хватает одного пульта к телевизору, о чём сразу же сообщил ответчику. 06.12.2020 также проявился производственный недостаток, который выразился в том, что изображение зависало при просмотре видео в разрешении 4К с внешнего жесткого диска и что на экране имеются засветы белой полосой. 07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока доставки товара, о доукомплектовании товара вторым пультом и о проведении проверки качества товара. 17.12.2020 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой указал, что не может забрать товар по указанному истцом адресу; претензия истца от 22.12.2020 также оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Представитель ответчика против иска возражал, указав также, что товар доставляли по адресу в Санкт-Петербурге, а забрать товар истец просил из Карелии, однако указанный им адрес на карте не нашли, сообщили истцу, что готовы оплатить 7 000 рублей по доставке товара, что им сделано не было.
По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на момент исследования телевизор полностью исправен.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований Полевого П.О. отказано (л.д.133-138).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, требования удовлетворить (л.д.152-157).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО "Диком Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Полевого П.О., представителя ответчика ООО "Ситилинк" - Беридзе Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2020 истец Полевой П.О. купил у ответчика телевизор TCL 75Р717,74.6", Ultra HD 4К, по цене 67 040 рублей. Также истцом оплачены доставка и подъём товара стоимостью 680 рублей и 50 рублей соответственно.
Товар доставлен истцу 05.12.2020.
07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ответчиком нарушен срока доставки товара, а также передан некомплектный товар, а именно передан только один пульт, вместо двух; кроме того, истец указал на наличие в телевизоре производственного недостатка в виде засвета белой полосой на экране, а также в виде подвисания изображения при воспроизведении видео в разрешении 4К с внешнего жесткого диска, в связи с чем истец просил провести проверку качества товара с его участием.
17.12.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что при получении товара истцом претензией относительно его комплектации предъявлено не было, в связи с чем телевизор был передан в полной комплектации; также ответчик указал, что у него отсутствует возможность забрать телевизор из указанного истцом места и провести проверку его качества, в связи с чем ответчик предложил возместить истцу расходы на доставку товара к ответчику в пределах 7 000 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора относительно наличии недостатков у приобретенного истцом телевизора определением суда назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспресс эксперт".
Согласно выводам заключения эксперта N 01-2022-ТЭ в телевизоре цветного изображения жидкокристаллического LED TCL 75Р717, 74,6 ULTRA HD 4K серийный номер ELQ151906F75P71700267 недостатки в виде "на экране имеются 2 засвета белой полосы на сером и белом фоне" и "не работает дистанционное управление телевизором без пульта ОК Google" не выявлены. "Подвисание" при произведении видео в разрешении 4К с внешнего жесткого диска связано с ненадлежащим быстродействием жесткого диска, используемого истцом, а не с неисправностями исследуемого телевизора. На момент проведения экспертизы телевизор цветного изображения жидкокристаллической LED TCL 75Р717, 74,6 ULTRA HD ELQ151906F75P71700267 полностью исправен.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 476, 492 ГК РФ, статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не установлен, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Одновременно суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, неустойки за несвоевременную доставку товара, разницы между ценой товара на дату его приобретения и ценой на текущую дату, компенсации морального вреда, которые являются производными исковыми требованиями от первоначальных требований.
В апелляционной жалобе истец Полевой П.О. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре, учитывая, в частности, что экспертом не был исследован внешний жесткий диск, с которого истец осуществлял просмотр видео в разрешении 4К.
Указанный довод коллегия отклоняет, выводы судебной экспертизы не оспорены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истец не заявлял.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Также сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а судебная коллегия также не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия у приобретенного истцом товара недостатков, в том числе заявленных истцом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются недоказанными, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что судом не учтен факт нарушения ответчиком срока передачи ему товара.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).
Из счета на предоплату к заказу N V1364787 от 24.11.2020 следует, что ответчик обязался доставить товар и передать его истцу в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств за товар (л.д. 33).
Оплата произведена истцом 24.11.2020. Таким образом, ответчик был обязан доставить истцу товар не позднее 08.12.2020.
Учитывая, что товар передан истцу 05.12.2020, что истцом признаётся, то ответчиком не нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что ответчиком в установленном порядке не была произведена проверка качества товара.
Согласно п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 настоящей статьи).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества телевизора. При этом, поскольку вес товара превышает 5 кг, что сторонами не оспаривается, доставку такого товара к месту проведения проверки качества должен был осуществить ответчик.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществить доставку товара от истца к месту проведения проверки либо уклонения истца от передачи товара. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не смог найти адрес, по которому истец просил забрать товар, опровергается материалами дела. При этом действующим законодательством не установлено требование о том, что продавец в данном случае должен забрать товар у покупателя исключительно в месте его первоначальной передачи покупателю.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара в досудебном порядке, что влечет за собой, по мнению коллегии, вне зависимости от исхода дела, компенсацию морального вреда. Ответчик не исполнил по отношению к истцу, возложенную на него законом о защите прав потребителей обязанность по проверке качества товара.
Истец правомерно указывает, что в случае осуществления ответчиком своей обязанности по проверке качества товара, он не обращался бы в суд.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации - 1 000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. * 50%).
Таким образом решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований.
Доводы истца о том, что после принятия судом решения он отказался забрать у ответчика телевизор, поскольку обнаружил, что у телевизора разбита матрица, судебной коллегией принимается во внимание в рамках настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на такие обстоятельства не ссылался и они предметом исследования не являлись; какие-либо требования в связи с указанным истцом недостатком в ходе рассмотрения дела истцом заявлены не были. В случае нарушения прав, о защите которых истец не заявлял, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в ином судопроизводстве.
В силу взаимосвязанных положений частей 1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 гола отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Полевого Павла Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 18.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
