Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-26457/2021

Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Юрия Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лапшину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 1900770750 от 13.05.2019 г. в размере 59 260 рублей 00 копеек, среди которых суммы задолженности:

- по основному долгу - 18 360 рублей 00 копеек;

- по процентам за пользование займом - 36 606 рублей 56 копеек;

- по процентам за просрочку - 2 553 рубля 44 копейки;

- по комиссии за перечисленные денежные средства - 2 040 рублей 00 копеек;

- а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 977 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 г. между ООО "МФК Лайм-Займ" и Лапшиным Юрием Сергеевичем был заключен договор займа N 1900770750, по условиям которого Лапшину Ю.С. был выдан займ в размере 18 360 рублей с годовой процентной ставкой 66% сроком на 42 дня. По состоянию на 29.04.2020 г. задолженность по договору составляет 59 260 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 18360 руб.; сумма просроченных процентов за пользование займом в размере 36 606,56 руб., проценты за просрочку платежа - 2 253,44 руб., комиссии за перечисление денежных средств - 2 040 руб. Но ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Лапшин Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лапшина Ю.С. представителей истца ООО "АйДи Коллект", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "МФК "Лайм-Займ" и Лапшиным Ю.С. был заключен договор займа N 1900770750 от 13.05.2019 г. Договор был заключен в результате в офертно-акцептной форме в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 18 360 рублей на 42 дня в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа должник обязался выплатить сумму в размере 24 914 рубля 52 копеек, в том числе проценты за пользование займом в размере 6 554 рубля 52 копеек. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий установлено три платежа по договору: 27.05.2019 г. и 10.06.2019 г. размер платежа составляет 2 184 рубля 84 копейки, 24.06.2019 г. - 20 544 рубля 84 копейки.

Во исполнение обязательства ООО "МФК "Лайм-Займ" передал заемщику денежные средства через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (л.д. 12, 14 16). Полная стоимость потребительского займа в процентных годовых составляет 310,250 % годовых. Задолженность по договору составила 59 260 рублей 00 копеек.

На основании договора об уступке прав (требований) N 55-КА от 29.04.2020 г. ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 13.05.2019 г., заключенного между ООО МФК "Лайм-Займ" и Лапшиным Ю.С. (л.д. 19).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа.

Как следует из предъявленных требований и не опровергнуто ответчиком, Лапшин Ю.С. не исполнил обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению основного долга, процентов, комиссии судом не установлено, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, на которых истец основывает свои требования, оригиналы данных документов истцом суду на обозрение не представлены, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены и ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов.

В соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021 г. стороны в заседание не явились, судом материалы дела были исследованы. Замечания на протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Исходя из этого, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без исследования письменных доказательств, и сводящимся к несогласию стороны с оценкой судом всех имеющихся в деле доказательств.

Статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для отвода судьи, а статья 20 - порядок разрешения заявления об отводе судьи. Согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2021 г. соответствующее заявление об отводе было разрешено судом (л.д. 39).

Из материалов дела не усматривается, что при разрешении спора имелись основания для отвода судьи, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Между тем, материалы дела не содержат возражений на исковое заявление, а также каких-либо письменных объяснений и устных заявлений по существу дела, свидетельствующих о возражениях ответчика, что денежные средства от займодавца были им получены.

При таком положении, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности поступления денежных средств заемщику от займодавца во исполнение обязательства по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка