Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26455/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Искандарова Эдуарда Амирчановича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Э.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковое заявление Искандарова Э.А. возвращено как несоответствующее требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Искандаров Э.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленные Искандаровым Э.А. исковые требования предъявлены к ответчику, как к генеральному директору и единственному участнику ООО "ОВСС", лицу, обязанному нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ООО"; рассмотрение данных требований законом к подсудности арбитражных судов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В исковом заявлении Искандаров Э.А. ссылается на положения пунктов 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и указывает, что ООО "ОВСС" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2018; генеральным директором и учредителем данной организации является ответчик; действия ответчика являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества; долговые обязательства общества возникли в виду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ОВСС" перед истцом по договору подряда от 02.09.2016 N....

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Искандарова Эдуарда Амирчановича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка