Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-26455/2021

Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Кобцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой В. В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Поповой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поповой В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 572 544 рубля 31 копейка, включающую в себя сумму основного долга - 499 982 рубля 19 копеек, сумму просроченных процентов - 55 530 рублей 45 копеек, неустойку - 17 031 рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 8 925 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Поповой В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение обязательства Банк осуществил выдачу кредитной карты N... по эмиссионному контракту N... от 19.08.2019. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. В нарушение данного кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании, допустила просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушила права кредитора по договору. В связи с просрочкой требуемых платежей ответчиком в добровольном досудебном порядке соглашение о кредитовании на получение потребительской карты исполнено не было.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитной карте N... в размере 557 512 рублей 64 копеек, включающая в себя просроченный основной долг - 499 982 руб. 19 коп., начисленные проценты - 55 530 руб. 45 коп., штрафы и неустойки были определены судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп. Возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Попова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Поповой В.В. представителей истца ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых неустойка, которой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 1 статьи 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Поповой В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка с лимитом кредита 500 000 рублей (л.д. 13). Во исполнение договора Банк осуществил выдачу кредитной карты N... по эмиссионному контракту N... от 19.08.2019. Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Задолженность по банковской карте N... по состоянию на 15.02.2021 по основному долгу составила 499 982 руб. 19 коп., по просроченным процентам - 55 530 руб. 45 коп. (л.д. 7-11).

В силу положений п.п. 1 п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" необходимо учитывать положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда в силу разъяснений, данных в п. 68 вышеназванного Постановления.

Ч. 3 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

О предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021 ответчик была извещена посредством Почты России по адресу регистрации, известному истцу (л.д. 24, 48), посредством СМС-сообщений на номера телефонов, представленные в ответе на судебный запрос (л.д. 44, 49).

О судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, ответчик была извещена посредством СМС-сообщений на вышеуказанные номера телефонов.

В судебном заседании ответчик присутствовала лично, что подтверждает достоверность имеющихся сведений о возможных способах извещения стороны.

О времени и месте судебного заседания она была извещена за две недели до судебного заседания, назначенного на 17 июня 2021 года ( л.д. 55 ), не возражала против ее извещений посредством СМС-сообщений ( л.д. 26).

В материалах дела имеется ответ МТС на запрос суда с указанием номеров мобильной связи ответчика (л.д.44), по которым ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации на 3 июня 2021 года путем направления в ее адрес судебного уведомления, которое было возвращено адресату по истечении срока хранения ( л.д.48).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о нарушении права ответчика на судебную защиту и неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат возражений на исковое заявление (хотя согласно л.д. 25 копия искового заявления была направлена ответчику), каких-либо письменных объяснений и устных заявлений, согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021, подтверждающих, что ответчик находилась в тяжелом материальном положении, не позволяющем своевременно исполнять обязательство по погашению кредитной задолженности, либо то, что она просила о реструктуризации кредита или предоставлении кредитных каникул с целью снижения ежемесячной долговой нагрузки.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может считать довод апелляционной жалобы о данных обращениях ответчика к истцу правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как не содержащие соответствующих доказательств таких обращений.

Более того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик вправе до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком при одновременном соблюдении конкретных условий, в частности, если размер кредита, предоставленного по такому кредитному договору, не превышает максимального размера кредита.

Такой размер установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" в пп. 3 п. 1 и составляет 100 000 рублей для потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица.

Размер ответственности ответчика за нарушение срока возврата кредита определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. Истец решение суда в указанной части не обжалует. Проценты за пользование кредитными денежными средствами, определенные в размере 55 530 рублей, не подлежат снижению с применением ст. 333 ГК ОФ и не являются чрезмерными.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка