Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26453/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. частную жалобу ПАО КБ "Восточный" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Петросяну М. И., Москвину В. В. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 426 105 рублей 41 коп., а также процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 рубль, обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении ее начальной продажной цены в размере 2 986 000 рублей,

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Петросяну М.И., Москвину В.В. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании задолженности по указанному договору на сумму 1 426 105 рублей 41 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 рубль, обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении ее начальной продажной цены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ИП Ивановой Ю.В., расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО КБ "Восточный экспресс" - в 1/2 доле, на Петросяна М.И. и Москвина В.В. - по 1/4 доле на каждого. До получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, ПАО КБ "Восточный" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Оплата по проведению экспертизы возложена стороны.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о рыночной стоимости квартиры возложено в равной степени на обе стороны спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка