Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-26452/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отказной материал по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г.,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020г. заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения, истцу предложен срок до 21.01.2021г. исправить недостатки в заявлении.

Обжалуемым определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возращено заявителю.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос о восстановлении срока и об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021г. СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что, определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020г. заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного было оставлено без движения, а заявителям - предложено устранить недостатки до <Дата ...> в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Также, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица (генерального директора <ФИО>4), выдавшего доверенность (выписка ЕГРЮЛ, приказ либо протокол собрания акционеров о назначении на должность).

Таким образом, возвращая заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что к указанному сроку заявитель в полном объеме не устранил недостатки, изложенные в определении судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020г.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что к заявлению приложен скриншот, подтверждающий направление заявлению в адрес АНО "СОДФУ" и в адрес потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что электронный адрес: <...> относится именно к заинтересованному лицу <ФИО>5 Согласие на извещение потребителя только на электронный адрес СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Таким образом, истцом действительно во исполнение определения судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020г. не были устранены недостатки заявления.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в дальнейшем в суд с подобными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка