Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2645/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Костылевой Г. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2021, которым удовлетворено заявление Мосягина А. М., Ершовой Е. Б., Будко Б. В. о взыскании судебных расходов; с Костылевой Г.Ф. в пользу Мосягина А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.: по 5000 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Костылевой Г.Ф. к Мосягину А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение суда вступило в законную силу.

Ответчики Мосягин А.М., Ершова Е.Б., Будко Б.В. (заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании с Костылевой Г.Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела у них возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем ими произведены указанные выше расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей - Графова О.А. поддержала доводы заявления, указав, что участвовала в трех судебных заседаниях по делу.

Заявители (ответчики) Мосягин А.М., Ершова Е.Б., Будко Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец) Костылева Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая, что, по её мнению, фактически по делу состоялось только одно судебное заседание 12.02.2021, в связи с чем возмещение расходов за три заседания полагала чрезмерным. Просила отказать в возмещении расходов на представителя либо уменьшить их до пределов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц по делу - ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации", Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Костылева Г.Ф. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов со ссылкой на разумность судебных расходов указано, что по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем возмещение издержек на оплату услуг представителя за три судебных заседания, по мнению апеллянта, является чрезмерным. Также указано, что отказ от исковых требований обусловлен отказом ГУП ВО "БТИ" исправить ранее допущенную арифметическую ошибку, которая являлась основанием для перераспределения долей. Заявлено об отказе ответчикам в удовлетворении требования либо об уменьшении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом, истец Костылева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мосягину А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из определения суда от 23.03.2021 о прекращении производства по указанному делу не следует, что отказ Костылевой Г.Ф. связан с добровольным удовлетворением иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд установил, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Мосягина А.М., Ершовой Е.Б., Будко Б.В. представляла на основании доверенности Графова О.А., с которой ими заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, и которая принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу: 20.01.2021, 12.02.2021, 23.03.2021; факт несения расходов на представителя в размере 15000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств от 23.03.2021 в размере 15000 руб., из которых по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителям правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, и основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства апеллянтом.

При этом, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, фактическое участие представителя ответчиков - Графовой О.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждено протоколами судебного заседания, заключенным договором на оказание юридических услуг, факт несения расходов за услуги представителя подтвержден распиской, а количество судебных заседаний с её участием и затраченное представителем ответчиков время на представление интересов трех ответчиков в суде, объем фактически оказанных услуг представителем проанализированы и оценены судом первой инстанции в совокупности с доводами сторон.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения, исследовал представленные по делу доказательства несения ответчиками процессуальных издержек, дал оценку всем доказательствам по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив к взысканию возмещение расходов в сумме 15000 руб., полагая такой размер возмещения судебных издержек разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных тремя ответчиками судебных расходов на представителя правильной и не считает их размер необоснованным и неразумным, поскольку возмещение расходов в размере 15000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем ответчиков по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на его фактическое участие в судебных заседаниях и подготовку возражений, ниже стоимости аналогичных услуг, сложившихся в г. Владимире (решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018), подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу законных интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апеллянтом не представлено.

Указание в жалобе на одно судебное заседание по делу несостоятельно, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается участие представителя ответчиков в трех судебных заседаниях, два из которых отложено по ходатайству стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что производство по иску Костылевой Г.Ф. было прекращено и на техническую ошибку, в данном случае не является основанием для отказа в возмещении ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ апеллянта от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу. При этом в ходе производства по гражданскому делу сторона ответчиков не признавала иск Костылевой Г.Ф., полагая заявленные требования незаконными, указывая на отсутствие правовых оснований для устранения технической ошибки и перераспределения долей в праве собственности. По мнению представителя ответчиков, исправление технической ошибки в техническом паспорте от 27.01.2004, не являющемся актуальным, указывает на намерение истца увеличить размер своей доли в праве собственности.

В связи с этим, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска по основаниям, в том числе в связи с неправильным избранием истцом способа защиты права, не связанным с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, не может являться основанием для отказа в возмещении ответчикам произведенных судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, даже если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки, воспользовавшись своим правом иметь представителя на основании ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований процессуального права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Костылевой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка