Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Велиеву Бахману Фарману оглы о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида,

с апелляционной жалобой ответчика Велиева Бахмана Фармана оглы в лице представителя по доверенности Кузьмичева Николая Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кузьмичева Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, указав в качестве истца Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, к Велиеву Б.Ф. оглы о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных в качестве социального обеспечения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района в 1 полугодии 2019 года проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 "ГБ МСЭ по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки прокурором был подан иск о признании незаконным установление Велиеву Б.Ф. оглы инвалидности <данные изъяты> группы сначала на 1 год с 22.12.2015 по 01.01.2017, а с 21.12.2016 - бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г. данный иск был удовлетворен. Таким образом, за период с 22.12.2015 по 31.05.2020 (с учетом даты вступления в законную силу решения суда) ответчик незаконно получила социальные выплаты по инвалидности на общую сумму 545 537,93 рублей. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета данные денежные средства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г., исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда были удовлетворены: с Велиева Б.Ф. оглы в доход федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области взысканы денежные средства, незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида, в размере 545 537,93 рублей; также с Велиева Б.Ф, оглы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8655,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Велиев Б.Ф. оглы в лице представителя по доверенности Кузьмичева Н.И. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что пенсия по инвалидности и пособия могли быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения только при наличии недобросовестности с его стороны, однако эти обстоятельства не доказаны; кроме того, необоснованно была взыскана вся сумма полученных выплат без учета сделанного заявления о применении срока исковой давности.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые Велиеву Бахману Фарману оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена инвалидность 22 декабря 2015 г. (инвалидность <данные изъяты> группы, на срок 1 год); впоследствии, с 21 декабря 2016 г. ему была установлена инвалидность этой же группы бессрочно.

С 22 декабря 2015 г. Велиев Б.Ф. оглы являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда и признано незаконным установление Велиеву Б.Ф. оглы инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 22.12.2015 по 01.01.2017, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N от 22.12.2015 и отменен, признано незаконным установление Велиеву Б.Ф. оглы 21.12.2016 инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы N от 21.12.2016 и отменен.

Выплата вышеуказанной пенсии и социальных доплат ответчику были прекращены с 1 июня 2020 г. Всего за данный период времени Велиевым Б.Ф. оглы было получено в качестве материального обеспечения инвалида 545 537,93 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, при этом ответчик действовал недобросовестно, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика несостоятельными.

Так, из содержания вышеупомянутого вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г. и других, представленных в материалы дела документов, следует, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в декабре 2015 г. Велиевым Б.Ф. оглы было приложено направление, выданное ГБУЗ КО "Городская больница N 3", по основному заболеванию: <данные изъяты>; к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Велиевым Б.Ф. оглы лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 12.08.2015 по 24.08.2015.

Однако в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская больница N 3" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в вышеуказанное время не находился.

При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в декабре 2016 г. Велиев Б.Ф. оглы представил направление, выданное ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 1", по основному заболеванию: <данные изъяты>.; к направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Велиевым Б.Ф. оглы лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 08.11.2016 по 22.11.2016.

Однако в ходе проведенной прокурором проверки также было установлено, что ответчик на учете в ГБУЗ КО "Городская поликлиника N 1" не значится, за медицинской помощью по поводу вышеперечисленных заболеваний ни в это медицинское учреждение, ни в другие лечебные учреждения Калининградской области не обращался; на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в вышеуказанное время не находился.

По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости Велиев Б.Ф. оглы с диагнозом, указанным как основание для установления инвалидности, в период, начиная с 2010 года, в лечебные учреждения Калининградской области не обращался.

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, связанных с установлением ему инвалидности, обнаружено не было.

Не было представлено таких документов и в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом представленные стороной ответчика в материалы дела справки о прохождении лечения по поводу вышеуказанных заболеваний в 2014-2016 г.г. в ГБУЗ КО "Правдинская ЦРБ" были опровергнуты полученным на запрос суда ответом, что Велиев Б.Ф. оглы лечения в данном учреждении не проходил.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия медицинской карты Велиева Б.Ф. оглы и выписного эпикриза свидетельствуют о прохождении им лечения с диагнозом "нестабильная стенокардия" только в 2019 г. и в 2021 г., то есть уже после проведенной прокурорской проверки; при чем в выписном эпикризе от 01.04.2021 в качестве основного диагноза отмечена нестабильная стенокардия напряжения впервые возникшая. Также обращает на себя внимание то, что нигде в этих документах не отмечено, что ответчик в связи с поставленным ему диагнозом направляется на МСЭ для установления инвалидности. За установлением инвалидности на основании указанных документов (после отмены ранее установленной ему группы инвалидности по вышеуказанному решению суда) Велиев Б.Ф. оглы не обращался.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в оспариваемом решении о том, что Велиеву Б.Ф. оглы не могло не быть известно о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представляемых им медицинских документах для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вина лежит на сотрудниках бюро МСЭ, равно как и том, что судом не была дана оценка факту отсутствия недобросовестности с его стороны.

Поступившие в результате проверки сведения указывают не на отсутствие медицинской документации Велиева Б.Ф. оглы, а именно на не прохождение им лечения в определенные периоды времени и в отношении определенных заболеваний. Кроме того, даже при отсутствии непосредственно самой медицинской карты пациента соответствующие сведения об оказании ему услуг по системе ОМС отражаются в сведениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области. Однако по сообщению этого фонда, начиная с 2010 года, Велиев Б.Ф. оглы лечения по заболеванию, по которому ему была установлена инвалидность, не проходил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 г. указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо медицинских документов о прохождении Велиевым Б.Ф. оглы лечения по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о нахождении на стационарном лечении, то оснований для применения положений названного постановления не имеется, отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч.1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Велиеву Б.Ф. оглы средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 г. Каких-либо правовых оснований полагать, что ему могло быть известно об этом ранее, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу, поскольку срок исковой давности для данной категории спора исчисляется в порядке, указанном выше. В рассматриваемом случае прокурору не могло быть известно после каждой выплаты о том, что она являлась необоснованной. Данные обстоятельства устанавливаются только по результатам проведенной проверки.

Что же касается указания на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 г. был признан незаконным акт освидетельствования N, который в отношении ответчика не оформлялся, а был оформлен акт N, то оно не влечет отмену по существу правильного судебного решения. Данная описка имела место в резолютивной части решения и была устранена определением суда от 02.12.2020. При этом как из содержания искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Калининграда, так и из приложенного акта МСЭ следует, что предметом судебного разбирательства являлся акт МСЭ N.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка