Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2645/2021

от 18 августа 2021 года N 33-2645/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Раковца В.И. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ивашина Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Раковца В.И. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Раковец В.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства"), открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> около 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отчет индивидуального предпринимателя Лефонова А.В. N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry определена в размере 60 586 рублей 68 копеек, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 60 586 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 13 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2017 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" переведено в число третьих лиц, в качестве соответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ").

В судебное заседание истец Раковец В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился.

Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 46 300 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ивашин Е.А. исковые требования не признал, указав, что действия истца были направлены на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Кокина Е.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Замшева И.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Раковца В.И. удовлетворены частично.

С ЗАО "ВПЗ" в пользу Раковца В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 23 150 рублей, расходы на оплате досудебной оценки - 3250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 894 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Раковцу В.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 428 рублей 60 копеек.

С Раковца В.И. в пользу ЗАО "ВПЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 900 рублей.

На Управление судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 27 840 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N... от <ДАТА>, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

В апелляционной жалобе представитель Раковца В.И. по доверенности Шоноров Н.Л., выражая несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой в части оценки действий водителя, просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что установленное в действиях водителя нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения требований знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Настаивает, что выбоина была заполнена водой, поэтому не заметна для водителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВПЗ" Ивашин Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба за повреждения диска, о которых истец не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку по результатам судебной экспертизы установлен факт повреждения шины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1063, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 237, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив надлежащего ответчика по делу, принял во внимание нарушения со стороны собственника железнодорожного переезда обязанности по его содержанию, в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований Раковца В.И.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ивашина Е.А. о выходе суда за пределы рассматриваемых требований основанием для вмешательства в судебный акт не является и подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не заявлено о повреждении диска колеса в суде первой инстанции не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, согласно исковому заявлению размер ущерба определен в размере 60 586 рублей 68 копеек, в подтверждение чего предоставлен отчет ИП Лефонова А.В. N..., в соответствии с которым указанная сумма составляет сумму повреждений диска переднего правового колеса без учета износа (50 686), шины переднего правого колеса (8198), крепежа и мелких деталей (1177).

Именно эти запчасти явились предметом оценки судебной автотовароведческой экспертизы.

Сведений об отказе истца от иска в части взыскания ущерба, причиненного диску колеса правового переднего, в материалах дела не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Ивашина Е.А. не содержит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд установил в действиях водителя грубую неосторожность, в связи с чем применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворил частично в размере 50 % от заявленных, пропорционально взыскав расходы по оплате досудебной оценки.

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для постановления такого решения, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не имеется, доводы апелляционной жалобы представителя Раковца В.И. по доверенности Шонорова Н.Л. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Раковец В.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, примыкающем к железнодорожным путям, в результате чего на автомобиле было повреждено: переднее правое колесо (диск, резина).

Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по указанному факту, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому установлено наличие выбоины на проезжей части, произведены ее замеры: ширина выбоины 30 см, длина 130 см, глубина 12 см.

<ДАТА> в отношении Раковца В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Лефонова А.В. N... от <ДАТА> величина ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., в результате наезда на выбоину составила 60 586 рублей 68 копеек.

В соответствии с картографической информацией "Геопортал", предоставленной Администрацией города Вологды, железнодорожный переезд по <адрес> вблизи которого произошло ДТП, не находится на балансе (в собственности) ОАО "РЖД", а принадлежит ЗАО "ВПЗ". Кроме того, из представленной истцом схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА> следует, что выбоина прилегает к железнодорожным путям и может находиться в полосе отвода железной дороги.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от <ДАТА>, изложенных в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Сохарева С.М., от <ДАТА> N..., N..., действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., Раковца В.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 15.2., пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (в части выполнения требований дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено"). Определить, имел ли водитель указанного автомобиля техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., Раковец В.И. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3., пункта 10.1. абзац 2 и пункта 15.2. Правил дорожного движения РФ.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что выбоина, в результате наезда на которую, автомобиль Раковца В.И. получил механические повреждения, во время движения автомобиля истца была скрыта под водой, указанное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при назначении автотехнической экспертизы.

Поскольку данный факт имеет объективные подтверждения, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> водитель Раковец В.И., управлявший автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., не располагал технической возможность предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью 50 км/час при условии, что выбоина на проезжей части дороги была скрыта под водой и не видима с рабочего места водителя.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что нарушение истцом пункта 15.2., пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ в части выполнения требований дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено" материалами дела объективных подтверждений не имеет, опровергается данными Раковцом В.И. в суде апелляционной инстанции пояснениями, согласно которым <ДАТА> он двигался по <адрес> по левой полосе. На переезде перед ним остановилась машина, за которой он остановился. Затем, для продолжения движения перестроился в правую полосу, при этом разогнался до скорости 50 км/час.

Обстоятельства движения автомобиля, предшествующие ДТП, по существу судом первой инстанции не выяснялись, а сами по себе объяснения Раковца В.И. от <ДАТА>, находящиеся в административном материале, относятся непосредственно к наезду на выбоину. В этой связи судебная коллегия не усматривает в них противоречий, полагая, что показания истца в суде апелляционной инстанции дополняют ранее данные им объяснения.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения истца относительно обстоятельств ДТП ответчиком не опровергнуты, объективных и неопровержимых доказательств невыполнения водителем Раковцом В.И. пункта дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено", вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заключение эксперта от <ДАТА> в части выводов о нарушении водителем требований дорожного знака 2.5. "Движение без остановки запрещено" основано лишь на объяснениях водителя от <ДАТА>, принимая во внимание положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котором заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а также отсутствие иных объективных, подтверждающих указанное нарушение подтверждений, судебная коллегия полагает, что оснований считать совершение указанного нарушения доказанным не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным факт наличия дефектов проезжей части, прилегающей к железнодорожным путям, ответственность за содержание которого несет ЗАО "ВПЗ", а также отсутствие у истца технической возможности предотвратить ДТП. При таких обстоятельствах исковые требования Раковца В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы все повреждения, заявленные на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., и указанные в отчете ИП Лефонова А.В. N..., относятся к ДТП, имевшему место <ДАТА> по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА> по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 46 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 000 рублей.

Исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены, снижены до 46 300 рублей. Соответственно, с учетом наличия достаточных оснований, требования подлежат полному удовлетворению в полном объеме. В связи с этим оснований для применения принципа пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов не имеется

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом отсутствия возражений стороны ответчика в части размера предъявляемых к взысканию понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, судебная коллегия, не усматривая их чрезмерности или несоразмерности, полагает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с увеличением размера взысканных с ЗАО "ВПЗ" в пользу Раковца В.И. сумм: материального ущерба с 23 150 рублей до 46 300 рублей, расходов по досудебной оценке с 3250 рублей до 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 6500 рублей до 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 894 рублей 50 копеек до 1589 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины судом определена правильно, изменению не подлежит.

Оснований для взыскания с Раковца В.И. в пользу ЗАО "ВПЗ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 900 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Раковца В.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу Раковца В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 46 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1589 рублей.

Абзацы 3, 5 из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ивашина Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу Раковца В.И. расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 1920 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка