Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Е.Г. на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Меркуловой Е.Г. к Раджабову Б. Ш., Наботовой У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

Меркулова Е.Г. обратилась в суд с иском к Раджабову Б.Ш., Наботовой У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA P1KANTO, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Меркуловой Е.Г. и транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Раджабова Б.Ш., принадлежащего на праве собственности Наботовой У.М. Ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению ООО "ОРЕН-ДТП" N от 05.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA P1KANTO, государственный регистрационный знак ***, составила 60 135 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 16 915 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей. Вместе с тем, в момент ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она прошла обследование МРТ, стоимость которого составила 8 750 рублей и курс массажа, стоимость составила 4 000 рублей. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 25.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 135 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы в счет возмещения стоимости медицинских услуг в размере 12 750 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 894 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 января 2021 года исковые требования Меркуловой Е.Г. к Наботовой У.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Наботовой У.М. в пользу Меркуловой Е. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 135 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 915 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 479 рублей 81 копейка.

В остальной части исковые требования Меркуловой Е.Г. к Наботовой У.М. оставил без удовлетворения.

Исковые требования Меркуловой Е.Г. к Раджабову Б.Ш. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меркулова Е.Г. просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме солидарно с двух ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к Раджабову Б.Ш., Наботова У.М., представитель РСА, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца Меркуловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства KIA P1KANTO, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Меркуловой Е.Г. и транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, под управлением Раджабова Б.Ш., принадлежащего Наботовой У.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО ***.

Постановлением органа ГИБДД МВД России от 24.01.2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Раджабов Б.Ш., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП право собственности в отношении транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за ответчиком Наботовой У.М., что следует из карточки учета транспортного средства.

На момент ДТП в рамках договора ОСАГО не был застрахован риск гражданской ответственности Раджабова Б.Ш. (причинителя вреда) собственником транспортного средства Наботовой У.М.

Определением суда от 23.07.2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ФГБУ ВО ОГрМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению N от 20.11.2020 года у Меркуловой Е.Г. до момента ДТП от 24.01.2020 года имелось заболевание ***. Указанное обстоятельство подтверждается данными МРТ позвоночника от 12.10.2018 года (выявлены ***), а также сведениями из анамнеза заболевания при осмотре невролога от 21.08.2020 года: "...***". При МРТ от 26.01.2020 обнаружены ***. ***, установленные при осмотре 26.01.2020 г. Меркуловой Е.Г., являются проявлением *** и не имеют ***. Возникновение болей в области позвоночника (***) может быть связано с массой причин (***.), в том числе ***.

Вместе с тем, с учетом представленных документов, где отсутствуют сведения о наличии и характере повреждений, полученных в ДТП от 24.01.2020 года (описание ***), что не позволяет экспертам достоверно определить причину появления болей в области ***.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.24 Приказа от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, исходил из того, что собственником транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак *** Наботовой У.М. не предприняты меры по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном случае, водителя Раджабова Б.Ш. Также отметил, что Наботовой У.М., как собственником не представлены доказательства владения Раджабовым Б.Ш. транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак *** на законном основании, в связи с чем признал Раджабова Б.Ш. ненадлежащим ответчиком и взыскал с Наботовой У.М., как с собственника транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 60 135 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16915 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из суммы, указанной в экспертном заключении ООО "ОРЕН-ДТП" N от 05.02.2020 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание судебное экспертное заключение, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не установив факта причинения вреда здоровью Меркуловой Е.Г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик Наботова У.М., являясь собственником транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, не представила доказательств, подтверждающих, что Раджабов Б.Ш. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, равно как не представила доказательств того, что этот автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе Раджабова Б.Ш.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия не был заключен, данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, необходимо установить, управлял ли водитель Раджабов Б.Ш. данным транспортным средством ВАЗ-211540 в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Наботовой У.М.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушении требований закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Раджабов Б.Ш., управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, и собственник транспортного средства Наботова У.М., допустившая к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, должна нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, законны, поскольку они не противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что Раджабов Б.Ш. должен нести солидарную ответственность с Наботовой У.М. за возмещение ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Наботова У.М. извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора по адресу ее регистрации, который подтвержден ответом ОМВД России по г.Нефтеюганску на запрос апелляционной инстанции, а именно на адресате лежит риск неполучения судебной корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Такое поведение ответчика о неполучении почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что сторона не представляет суду свои возражения, что дает основание применить положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить имеющиеся в деле доказательства, среди которых отсутствуют достоверные и допустимые доказательства законного владения транспортным средством Раджобовым Б.Ш. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак *** не за Наботовой У.И., а за иным лицом, подтверждающей легитимность владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Учитывая, что в материалы дела представлены сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтеюганску от 14.04.2021г. о том, что Наботова У.М. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: (адрес) с 01.09.2016г. по настоящее время, то необоснованными следует признать и доводы апеллянта о том, что не проверена реальность указанного ответчика, жива ли Наботова У.М.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Материалами дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате рассматриваемого ДТП, медицинских документов, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

Судебной экспертизой также не подтверждено получения ею в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.