Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2645/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-101/2021 по исковому заявлению Филюшиной Марии Адамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" Филипповой Кристины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Каряки С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Филюшина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать вреда, причиненный имуществу, в размере - 38 511,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.; пени в сумме - 38 511,97 руб.; расходы по проведению оценки в размере - 7 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N/__/ по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Гарантия". 07.12.2018 произошло затопление ее квартиры в связи с аварией на общем имуществе системы отопления многоквартирного дома (лопнула батарея в квартире N/__/ по адресу: /__/). В результате затопления повреждены половые покрытия, покрытие стен (обои) и потолка. Претензия, направленная в адрес ответчика 17.12.2019 о возмещении ущерба, до настоящего времени не удовлетворена. Кроме материального ущерба ей причинен моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Филюшиной М.А.

В судебном заседании представитель истца Каряка С.В. поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что расходы по оплате экспертизы просит взыскать с ответчика в качестве убытков, поскольку отчет об оценке был получен истцом по требованию ответчика, с целью определения суммы ущерба и урегулирования конфликта в досудебном порядке.

Представитель ответчика Филиппова К.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "УК "Гарантия" в пользу Филюшиной Марии Адамовны денежные средства в сумме 80 267,96 руб., из которых: 45 511,97 руб. - убытки, причиненные в результате затопления квартиры; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 26 755,99 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО "УК "Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 2 329 руб. С Филюшиной Марии Адамовны в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 3 643,36 руб., с ООО "УК "Гарантия" - 12 252,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова К.Е. просит решение суда отменить.

Полагает необходимым критически отнестись к заключению эксперта N 12 от 29.01.2020, поскольку на момент данной экспертизы ремонт в квартире истца был проведен, однако экспертом не установлена его стоимость.

Не соглашается с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и физическими страданиями истца, отсутствием доказательств причинения истцу затоплением квартиры морального вреда.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа должен быть снижен соразмерно уменьшению суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как установлено судом и следует из материалами дела, Филюшина М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020.

Управление многоквартирным домом /__/ по /__/ осуществляет ответчик ООО "УК "Гарантия" (правопреемник ООО УК "Лидер").

07.12.2018 произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 08.11.2019, установлено, что затопление квартиры N/__/ в доме по /__/ произошло 07.12.2018 вследствие того, что откололся кусок чугунной батареи в квартире N/__/.

Судом установлено, что поврежденная батарея является общим имуществом многоквартирного дома, так как на ней не было отключающих устройств; обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО "УК "Лидер" (правопредшественника ответчика), а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества, возложена на управляющую организацию.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 имеет для правопреемника ООО "УК "Лидер" - ООО УК "Гарантия" преюдициальное значение.

В результате произошедшего затопления было повреждено имущество Филюшиной М.А. - стены, полы, потолки, бытовая техника, электропроводка, что подтверждается актом обследования от 07.12.2018.

17.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей в результате затопления ущерб в сумме 121 907,87 руб.

В ответе на претензию от 15.01.2020 ответчик указал, что для возмещения вреда в том объеме, в котором просит Филюшина М.А., УК не видит оснований, так как оценка ущерба до произведенных улучшений не была произведена, а представленные фотографии показывают, что ремонт был произведен с заметными улучшениями (например, половое покрытие из ДВП заменено на линолеум). Истцу предложено предоставить экспертную оценку стоимости повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба истцом получено заключение экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 12 от 29.01.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: /__/, с учетом стоимости материалов составит 156 294 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 4726-3268/21 от 11.03.2021 и дополнительной судебной экспертизы N 9836 от 26.04.2021, проведенной АНО "Томский центр экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на момент производства экспертизы составляет 38511,97 руб., на дату затопления - 34 820,21 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу вреда денежная сумма 45 511,97 руб., с учетом расходов истца, понесенных для получения заключения экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 12 от 29.01.2020 по требованию ответчика для досудебного разрешения спора.

Выводы суда обоснованы ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка, и на нормы материального закона, которые судом применены правильно.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы ответчика экспертом устанавливалась не стоимость произведенного истцом ремонта квартиры, а стоимость убытков в связи с затоплением квартиры, исходя из объема повреждений, возникших в связи с затоплением, объема работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, с учетом стоимости данных работ и материалов на дату затопления (т.1, л.д. 210 - 226).

Доказательств иной стоимости ущерба ответчик суду не представил.

Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом верно указано на то, что правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются данным Законом.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Поскольку истцу причинен вред в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, тем самым нарушены ее права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 8000 руб., основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления исполнителя о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка