Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2645/2021

9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тяпочкиной Инны Анатольевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тяпочкиной Инны Анатольевны к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тяпочкина И.А. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о возмещении материального ущерба. причиненного по вине банка.

В обоснование требований указала, что 8 августа 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор дистанционного банковского обслуживания и на ее имя был открыт мастер-счет N, выдана банковская карта N с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ - Онлайн". 8 августа 2020 года на указанный счет с помощью банковской карты она внесла денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.14 августа 2020 года она обнаружила, что 13 августа 2020 года с ее счета в три операции были сняты денежные средства в общей сумме 232 873,99 руб. После этого она сообщила об этом в банк, и счет был заблокирован. Считает, что хищение денежных средств произошло по вине банка, который не обеспечил техническую безопасность по сохранению размещенных ею на счете денежных средств.

Указала, что в день перечисления денежных средств она не осуществляла каких-либо операций по своим счетам посредством Интернет-связи, никому не давала карту и пароли, на ее номер телефона, к которому была подключена услуга системы обслуживания "ВТБ-Онлайн, смс-уведомления не поступали.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 232 873,99 руб., неустойку в сумме 232 873,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Истец Тяпочкина И.А. в судебное заседание не явилась, ранее Тяпочкина И.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что Тяпочкиной И.А. был открыт мастер-счет, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО). 10 августа 2020 года Тяпочкина И.А. подключила два устройства к ВТБ-онлайн, подключила Push-коды для входа в ВТБ-онлайн, создав свой Passcode для подтверждения совершения операций. От смс-уведомлений истица отказалась, поскольку это платная услуга, и подключила Push-уведомления (всплывающее окно).13 августа 2020 года истица трижды совершила операции по переводу денежных средств в ВТБ-онлайн, с вводом корректного Passcode, который могла знать только клиент для подтверждения операций. Поскольку истица в заявлении указала свой адрес электронной почты, то Банк направлял ей уведомления на электронную почту о совершенных операциях. Поскольку 13 августа 2020 года все три операции по переводу денежных средств были совершены в системе ВТБ-онлайн с вводом корректного Passcode, то наступила безотзывность перевода. Просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Тяпокина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указала, что имеет только одно устройство марки Samsung, другое устройство она не подключала к push кодам, хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине ответчика, который не обеспечил техническую безопасность по сохранению денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы, пояснила, что ранее занималась брокерской деятельностью, не придала значение тому, что утром 10 августа 2020 года к ней подключилось устройство Samsung, которое ей не принадлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Иванушкова Н.С. жалобу не признала, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что пароль, подтверждающий операции (Passcode), придумала сама истица, банку его не сообщала, поэтому банку он был не известен, операции истица подтверждала своим паролем, поэтому вины банка не имеется. СМС-услугу истца отключила, поэтому банк пересылал ей информацию о расходовании средств на адрес электронной почты, если бы истица своевременно увидела сообщения, то могла позвонить на горячую линии и сразу заблокировать карту.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 8 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тяпочкиной И.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению от 8 августа 2020 года, подписанному истицей собственноручно, Тяпочкина И.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов ей были разъяснены в полном объеме.

В заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Тяпочкина И.А. указала номер мобильного телефона 961...4506 с целью направления ей пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-сообщений, SMS/Push-кодов, кодов 3 DS, сообщений в рамках SMS-пакета и юридически значимых сообщений (п.1.3.2 заявления).

На основании вышеуказанного договора на имя Тяпочкиной И.А. был открыт мастер-счет N, а также выдана банковская карта N в рамках пакета услуг "Мультикарта" в порядке и на условиях, изложенных в Правилах дистанционного комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк вправе списывать денежные средства со Счета клиента на основании распоряжения Клиента в сумме операций, совершенных с использованием Карт. При этом операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им карты в ТСП, ПВН, банкомате, а также при обращении Держателя карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет, либо при использовании Каналов доступа (пункт 4.8.2 Правил предоставления и использования банковских карт).

Согласно пункту 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно пункту 7.1.7 Правил);

8 августа 2020 года истицей на счет с помощью банковской карты через банкомат (г. Воронеж) были внесены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

13 августа 2020 года с указанной банковской карты были осуществлены три перевода денежных средств на другие банковские карты в общей сумме 232 873,99 руб. с помощью мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" (мобильное устройство Samsung SM-G975N), с вводом корректного пароля (Passcode), который согласно условиям договора является аналогом собственноручной подписи клиента.

14 августа 2020 года Тяпочкина И.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором она оспаривала транзакции по переводу денежных средств.

В ответе Банка ВТБ (ПАО) на обращение истицы было сообщено, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены действительными средствами подтверждения. В этой связи, Тяпочкиной И.А. было отказано в удовлетворении ее требований.

16 августа 2020 года на основании заявления Тяпочкиной И.А. в СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Тяпочкина И.А. признана потерпевшей. Предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено.

Согласно распечатке программного обеспечения Банка ВТБ 10 августа 2020 года истица была зарегистрирована в системе ВТБ-Онлайн с помощью двух мобильных устройств: Samsung SM-G975N, Samsung GT-19500 и одновременно подключена к Push-кодам, что подтверждается распечаткой из программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО).

При этом сама истица не отрицала, что она обратила внимание на факт подключения 10 августа 2020 года Push-устройства Samsung SM-G975N, которое ей не принадлежит, однако не придала этому значения, никаких мер относительно блокировки данного устройства и его доступа к Push-кодам неосмотрительно не предприняла.

10 августа 2020 года в 9.55, в 10.19 и в 13.46 была произведена активация девайс-токена для входа по ПИНу, были совершены переводы денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины банка и правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку при переводе денежных средств были использованы персональные средства доступа, в том числе пароль, который банку известен не был. Поскольку от имени истицы давались корректные распоряжения, ответчик не имел оснований отказать в проведении операций между счетами, объективно не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права истицы распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и не мог сам предотвратить операции по карте.

Поскольку неправомерных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО) не установлено, то оснований для удовлетворения требований Тяпочкиной И.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тяпочкиной Инны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка