Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Божедомова А.Ю. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску Житова В.В. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице структурного подразделения Удачнинский горно-обогатительный комбинат (УГОК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, которым

постановлено:

Исковые требования Житова В.В. к АК "АЛРОСА" (ПАО), Удачнинскому ГОКу АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной Компании "Алроса" (ПАО) в пользу Житова В.В., _______ года рождения, уроженца .........., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в возмещение расходов в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерной Компании "АЛРОСА" (ПАО) в доход государства 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Луковцева А.А., судебная коллегия

установила:

Житов В.В. обратился с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице структурного подразделения Удачнинский горно-обогатительный комбинат (УГОК) о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, и судебных расходов по тем основаниям, что 18 марта 2020 года в 16 часов 06 минут, находясь на внеочередной смене, в результате обрушения и осыпи земляных масс, скал, камней, снега с ним произошел несчастный случай,в результате чего получил многочисленные травмы. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 8), отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушениипункта 3.2 должностной инструкции начальника участка ГПР (горно-подготовительных работ). Комиссия также пришла к выводу, что в случившемся происшествии имеется его вина, с чем не согласен. Считает, что действовал в соответствии с должностной инструкцией и в присутствии непосредственного начальника. Согласно медицинскому заключению от 19 марта 2020 г. N ... ему поставлен диагноз: закрытый перелом ******** со смещением, обширная рана ********.

С момента получения производственной травмы состояние здоровья стало ухудшаться, обострились болевые ощущения в области сердца, снизилась функциональность левой руки из-за неправильно сросшейся ключицы, что привело к повторной госпитализации. Прошел ряд медицинских обследований в г. Новосибирске в сентябре 2020 года, по результатам которых рекомендовано ограничить тяжелые физические и психо-эмоциональные нагрузки, постоянные приемы лекарств и т.д., также рекомендовано оперативное лечение - имплантация ИКД в плановом порядке. В феврале 2021 года была установлена ?-я группа инвалидности на срок до марта 2022года.

Просит взыскать с ответчика "АЛРОСА" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Божедомов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и изменил основание иска, применив при рассмотрении спора положения ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вне зависимости от наличия вины. Считает указанное нарушение существенным, так как материалы дела не содержат документов, доказывающих причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, из материалов расследования несчастного случая и дополнительно представленных документов данный вывод не следует.Судом этот вопрос на обсуждение сторон не ставился, чем нарушены права ответчика на заявление своих возражений и представление доказательств в соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ. Считает, что ссылка на заключение прокурора в решении суда с учетом того, что прокурор в рассмотрении дела участия не принимал и заключения не давал, неуместна. Также неуместна ссылка "Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядке его применения в силу закона возложена на работодателя", так как в данном случае не рассматривался спор о применении дисциплинарного наказания.

Полагает, что вина в причинении вреда работнику не доказана, работодателем были приняты меры, направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве.В результате несчастного случая на производстве истцу причинен легкий вред здоровью, тяжкий вред причинен иными общими заболеваниями, которые развивались у него до несчастного случая. Считает, что причинно-следственная связь между сердечно-сосудистыми заболеваниями истца, инвалидностью и полученной при несчастном случае травмой легкой степени отсутствует, в связи с чем полагает необоснованным и незаконным решение о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.Учитывая незначительную сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость, недоказанность несения истцом расходов на услуги представителя, решение не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец Житов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Житов В.В. с 28 мая 2007 года состоит в трудовых отношениях с АК "Алроса" Удачнинский ГОК, приказом N ... от 01 января 2020 года был переведен в структурное подразделение Удачнинский ГОК АК ""АЛРОСА" (ПАО) на должность ДОЛЖНОСТЬ горнодобывающего комплекса "Верхне-Мунское".

Из акта комиссии по расследованию несчастного случая на производстве N ... от 20 марта 2020 года следует, 18 марта 2020 года в 16 часов 06 минут для приобретения необходимых практических навыков при применении пуско-наладосных работ на передвижной дробильно-сортировочной установке MetsoLocotrack (далее ПДСУ) начальником участка горнодобывающего комплекса "Верхне-Мунское" АИ. был вызван вне графика сменности ДОЛЖНОСТЬ УГПР Житов В.В. В 16 часов 01 мин. при подъезде к ПДСУ с полным ковшом горной массы в приемный бункер ИМ. заметил Житова В.В. и показал рукой, чтобы он вышел из опасной зоны разгрузки, после подачи команды начальником АИ. начал выгрузкугорной массы в приемный бункер. В процессе выгрузки горной массы произошло падение куска горной массы, который отскочил от приемного бункера и травмировал Житова В.В.

Основной причиной несчастного случая согласно указанного акта явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 8), отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3.2 Должностной инструкции начальника участка ГПР (горно-подготовительных работ). К прочим причинам были отнесены квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015): неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нарушении пункта 1.3 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТЬ (п. 9 Акта).

В п. 10 акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: АИ. - начальник участка горно-подготовительных работ горнодобывающего комплекса "Верхне-Мунское", не обеспечивший контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и Житов В.В. - ДОЛЖНОСТЬ горно-подготовительных работ, который нарушил требования пункта 1.3 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТЬ, допустил неосторожность и не учёл в работе опасные производственные факторы (работа вблизи действующего оборудования и возможности травмирования кусками породы).

Согласно п.8.1 Акта установлено, что вид происшествия: обрушение и осыпь земляных масс, скал, камней, снега и других (код 031).

В соответствии с медицинским заключением от 19.03.2020 года N ..., выданным обособленным подразделением ГБУ РС(Я) "Айхальская городская больница" в г. Удачный истцу Житову В.В. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ N ... закрытый перелом ******** со смещением, Обширная ушибленная рана ********. По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

В материалы дела истцом представлен выписной эпикриз ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина", согласно которому Житов В.В. находился на стационарном лечении с 14.09.2020 г. по 17.09.2020 г. с основным заболеванием: ДИАГНОЗ. Сопутствующим заболеванием указано ДИАГНОЗ2. Производственная травма 18.03.2020 г. (ушиб ******** с ушиванием мягких тканей ********, перелом ******** со смещением). ДИАГНОЗ3.

Согласно справке МСЭ-2019 N ... от 02.02.2021 г. Житову В.В. установлена ? группа инвалидности впервые по общему заболеванию на срок до 01.03.2022 года. Дата очередного освидетельствования 01.02.2022 г. (л.д. 18-19).

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести повреждения здоровья, перенесенные истцом физические страдания из-за полученной травмы, последующего оперативного вмешательства, длительность лечения, а также связанные с этим нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно заниматься трудовой деятельность, заниматься личными делами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного " вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в результате производственной травмы Житов В.В., являющийся инвалидом, перенес физические и нравственные страдания. Оценив при этом вину должностного лица ответчика, установленную в размере 50 %, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Факт причинения истцу вреда установлен актом о несчастном случае, утвержденным 20.03.2020 г., в пункте 10 которого указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является: АИ. - начальник участка горно-подготовительных работ горнодобывающего комплекса "Верхне-Мунское", не обеспечивший контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и Житов В.В. - ДОЛЖНОСТЬ горно-подготовительных работ, который нарушил требования пункта 1.3 Инструкции по охране труда для ДОЛЖНОСТЬ, он допустил неосторожность и не учёл в работе опасные производственные факторы (работа вблизи действующего оборудования и возможности травмирования кусками породы).

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, изменения размера компенсации морального вреда и взыскании его в ином размере, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности, о выплате повышенной страховой выплаты истцу и возмещение его затрат на лечение, а также требования закона. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в деле не участвовал прокурор, не является безусловным основанием для отмены решения суда по смыслу частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда здоровью работнику не доказана, опровергаются актом о несчастном случае, утвержденным 20.03.2020 г., согласно которого лицами, совершившими нарушениетребований охраны труда указан и начальник участка горно-подготовительных работ горнодобывающего комплекса "Верхне-Мунское" АИ., не обеспечивший контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, подтверждается, что несчастный случай произошел не только по вине самого истца Житова, но и его начальника не выполнившего требований внутренних нормативных актов, регулирующих правил и нормы охраны труда и промышленной безопасности.

Более того, в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между сердечно-сосудистыми заболеваниями истца, инвалидностью и полученной при несчастном случае травмой легкой степени тяжести, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Судом установлено, что в результате производственной травмы Житов В.В., являющийся инвалидом, перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, степень вины причинителя вреда, действия работодателя по принятию мер по заглаживанию вины, а также принципы справедливости и соразмерности, на основании чего пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом решение суда не содержит указания на то, что при определении размера такой компенсации суд учел имеющееся у истца общее заболевание, приобретенное не в результате производственной травмы. Наличие общего заболевания не учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу. Учитывая полученные истцом повреждения здоровья в результате производственной травмы, физические и нравственные страдания, которые истец испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, необходимость проведения повторного оперативного вмешательства, а также принимая во внимание факт оказания ответчиком помощи истцу, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец. Размер компенсации представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на услуги представителя следует признать несостоятельными. При ее взыскании суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определилсумму расходов на услуги представителя в разумных пределах. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, в жалобе не приводится. Доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы в суд первой или апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску Житова В.В. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице структурного подразделения Удачнинский горно-обогатительный комбинат (УГОК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве оставитьбезиз менения,апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка