Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 мая 2021 года №33-2645/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2645/2021
от 5 мая 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года об отказе в восстановлении представителю ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Представитель ответчика ФИО4 в интересах АО "СОГАЗ" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно просит восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования указанного решения. Указывая в обоснование на то, что процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено по истечению срока его обжалования.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на услуги оценщика, нотариуса и представителя, компенсации морального вреда, отказать".
На данное определение представителем АО "СОГАЗ" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям (как указано в жалобе).
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 от <дата> по гражданскому делу N в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что решение суда заявителем было получено в сроки.
АО "СОГАЗ" считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене.
Суд указывает на то, что апелляционная жалоба, направлена по истечении срока на обжаловании.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы РД было вынесено решение по делу ФИО5 к АО "СОГАЗ".
Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <дата>. Таким образом, срок обжалования истекает 29.08.2020
<дата> заявителем в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан было направлено заявление на выдачу копии решения, которое было зарегистрировано <дата>, что подтверждается скриншотом с сайта суда.
В определении суда от 14/09.2020 указано, что решение суда от <дата> получено заявителем <дата>, что является грубым нарушением процессуальных сроков и нарушение прав юридического лица на своевременное обжалования.
Решение суда от 24 июля года было получено заявителем <дата> по средствам сообщения "WhatsApp", а также на решении указано, что получено <дата>.
В связи, с чем довод суда о своевременном направлении решения суда не состоятелен и не подтверждается материалами по делу.
Таким образом, решение было получено АО "СОГАЗ" за пределами срока для обжалования, что нарушает права АО "СОГАЗ" на защиту своих прав и интересов. Учитывая дату получения решения суда апелляционная, жалоба могла быть направлена в срок.
Несмотря на сокращенный срок для подачи жалобы Ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба и направлена <дата>.
Поскольку определение суда было вынесено <дата>, срок на обжалование истек 30 сентября.2020года.
Сопроводительное письмо о направлении определения зарегистрировано 05.11.2020г., АО "СОГАЗ" определение получено <дата> года.
АО "СОГАЗ" не может нести ответственность за несвоевременную регистрацию и отправку документов.
Кроме того, АО "СОГАЗ" считает, что суд затягивал выдачу определения суда от <дата>.
Поскольку определение суда было вынесено <дата>, срок на обжалование истек <дата>, АО "СОГАЗ" определение получено <дата>.
Определение суда является незаконным и необоснованным и не соответствует требованиям процессуального права, подлежит отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворен частично.
В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель АО "СОГАЗ" участия не принимал.
Решение суда от <дата> было изготовлено в окончательной форме <дата>.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Между тем, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда от <дата> получено представителем АО "СОГАЗ" лишь <дата>, т.е. в последний установленный законом день для подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано АО "СОГАЗ" <дата>, т.е. в течение месяца с момента получения решения суда в окончательной форме.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что копия решения суда от <дата> была получена представителем АО "СОГАЗ" <дата>, что объективно исключало своевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Частью 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу. Восстановить АО "СОГАЗ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ относительно предъявленной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года отменить.
Восстановить Акционерному обществу "СОГАЗ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка