Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2645/2021
Судья Калмыков А.А. Дело N 33-2645/2021
84RS0001-01-2020-000498-08
2.209
3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Хомякова Сергея Евгеньевича к МО "Город Дудинка" в лице финансового комитета администрации г. Дудинка, администрации г. Дудинка о возмещении ущерба, причинённого затоплением,
по апелляционной жалобе Хомякова С.Е.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Хомякову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Дудинка" в лице администрации г. Дудинка, финансового комитета администрации г. Дудинка о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения в размере 240 298,15 рублей, убытков в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомяков С.Е. обратился в суд с иском к МО "Город Дудинка" в лице финансового комитета администрации г. Дудинка о возмещении ущерба, причинённого затоплением.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N по адресу: <адрес>. 16.03.2020 произошел залив помещения в результате неисправности смесителя, находящегося в туалете квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является МО "Город Дудинка". Согласно отчету ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" стоимость материального ущерба от затопления составляет 240 298,15 рублей, данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оценке - 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, возврат государственной пошлины - 5 603 рубля.
Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечена администрация г. Дудинки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хомяков С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МО "Город Дудинка" в лице финансового комитета администрации г. Дудинка, поскольку собственник помещения несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества; заключение договора с третьими лицами не освобождает собственника от ответственности за вреда, причиненный этими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового комитета администрации г. Дудинка Гришин В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хомякову С.Е.
16 марта 2020 года произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 19.03.2020, составленным ООО "Дудинская управляющая компания", согласно которому установлены следующие повреждения: в помещении N порван натяжной потолок, мокрые стены и ковролин в ванной, в помещении N мокрый натяжной потолок, мокрые стены и ковролин. В ходе осмотра квартиры N сантехнических течей не установлено, в квартире мокрый пол в ванной. Отключений (переключений) на инженерных сетях СКД не проводилось.
Собственником квартиры N по адресу: <адрес> является МО "Город Дудинка", указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 11.03.2013 передано ФИО7, который умер в апреле 2020 года.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО7 Колтунова А.О.
Согласно отчету от 05.06.2020, выполненному ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 240 298,15 рублей.
Разрешая исковые требования при изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как установлено судом, причиной залива, повлекшего причинение вреда имуществу истца, являлось ненадлежащее исполнение нанимателем квартиры N своих обязанностей по содержанию указанной квартиры, а именно ненадлежащего содержания сантехнического оборудования.
Как следует из положений ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Отказывая Хомякову С.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО "Город Дудинка" в лице финансового комитета администрации г. Дудинка, а также администрации г. Дудинка в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, - МО "Город Дудинка" в лице финансового комитета администрации г. Дудинка, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что причиной залива явилось небрежное обращение с элементами системы водоснабжения жильцами квартиры N В силу действующего законодательства обязанность по содержанию и сохранности в надлежащем состоянии жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, возложена на нанимателей жилого помещения.
При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
