Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2645/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Самохина Юрия Юрьевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самохина Юрия Юрьевича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохин Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 мая 2019 года по вине водителя Чернопятова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мазда" рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО "ЭРГО". АО "Альфастрахование", как официальный представитель САО "Эрго", произвело страховое возмещение в недостаточном размере - 153900 руб., претензия истца о доплате исходя из результатов организованной им независимой оценки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года требования Самохина Ю.Ю. удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22500 руб. исходя из заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 76500 руб., штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Самохин Ю.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом необоснованно отклонено в качестве допустимого доказательства представленное им заключение независимой экспертизы, поскольку в материалы дела было представлено доказательство уведомления страховщика о месте и времени осмотра ТС истца независимым экспертом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 мая 2019 года в 13 часов 00 минут у дома 23 по ул. Катукова в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "DAF" рег. знак N под управлением Чернопятова А.В. и "Мазда" рег. знак N под управлением собственника Самохина Ю.Ю., в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водительЧернопятов А.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что постановлением должностного лица ГИБДД от15 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВинаЧернопятова А.В. подтверждается, в частности, административным материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии ХХХ N, сроком страхования с 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
Судом также установлено, что 03 июня 2019 года Самохин Ю.Ю. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик03 июня 2019 года осмотрел автомобиль истца и организовал независимую техническую экспертизу.
С учетом результатов технической экспертизы, ООО "РАНЭ-У"определен размер ущерба с учетом износа в размере 153 900 руб. 25 июня 2019 года страховщик произвел истцу страховую выплату в указанном размере.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Ложкина М.С. N М/2019от 23 августа 2019 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" рег. знак N с учетом износа составила 230400 руб.
02 сентября 2019 года истец обратился в САО "ЭРГО" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Письмом от 04 сентября 2019 года САО "ЭРГО" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
До предъявления иска в суд истец Самохин Ю.Ю. 07 октября 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к САО "ЭРГО" о доплате суммы страхового возмещения в размере 76500 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 ноября 2019 года требования Самохина Ю.Ю. об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично; с САО "ЭРГО" в пользу Самохина Ю.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22500 руб. 00 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176400 руб. по экспертному заключению ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 03 ноября 2019 года, с учетом ранее выплаченного САО "ЭРГО" страхового возмещения в размере 153900 руб. (176400-153900), в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Согласно платежному поручению N 10736 от 11 декабря 2019 года во исполнение указанного выше решения истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 22500 руб.
Не согласившись с размером недоплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N У-19-42606/3020-005 от 03 ноября 2019 года, представленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при этом привел в решении исчерпывающие мотивы, по которым им не принято представленное истцом заключение Ложкина М.С. от 23 августа 2019 N 0010-07М/2019.
Суд обоснованно исходил из того, что заключение ООО "ТК Сервис Регион" проводилось по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", как независимого субъекта правоотношений сторон спора, квалификация эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения обращения Самохина Ю.Ю. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подтверждена. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы эксперта, стороной истца не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание указанных выводов суда, не являются основанием для отмены судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно разъяснению пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу абз. 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что потерпевший в случае несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, обязан уведомить его о своем несогласии и о месте и времени проведения организованной им повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец ссылается на направление им в адрес ответчика уведомления от 01 июля 2019 года, полученного адресатом 04 июля 2019 года (л.д. 12-13), об организации осмотра ТС "Мазда" рег. знак N независимым экспертом Ложкиным М.С. 10 июля 2019 года в 12 часов 30 минут в г. Липецке по адресу: <адрес>А.
Вместе с тем, из акта осмотра ТС N 10-07М (л.д. 33-34), на основе которого Ложкиным М.С. подготовлено экспертное заключение N 0010-07М/2019, следует, что фактически осмотр автомобиля истца произведен экспертом-техником 23 августа 2019 года в отсутствие представителя страховщика.
При этом доказательств соблюдения требования абз. 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в части заблаговременного уведомления другой стороны о проведении повторной экспертизы в указанную дату, в материалы дела не представлено.
Кроме того, результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой экспертизы и недопустимости экспертного заключения Ложкина М.С.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самохина Ю.Ю. к САО "ЭРГО" у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самохина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
