Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 03.02.2020 в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в пользу ФИО2 145 898,19 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01.09.2019 по 03.02.2020; 31 871,28 рубль выходного пособия за март 2020 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последние три месяца в размере 89 732,83 рубля подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 905,39 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тюменский фанерный завод", с учетом уточнения требований просил признать формулировку основания и причины увольнения недействительными, возложить обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие (сентябрь 2019 года), среднемесячный заработок на период трудоустройства (октябрь 2019 года), а также денежные средства за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 19 дней декабря 2019 года) в размере 90 833,33 руб., взыскать 3 409 руб. задолженность по заработной плате за период с 29.08.2019 года по 31.08.2019 года, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора от 04.06.2019 года. Непосредственный начальник работника - ФИО6 убедил его в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ему бумаги и 31.08.2019 ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. ФИО2 полагал, что работодатель злоупотребил доверием 49 работников, в том числе и истца, обманул их и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учёт в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки защиты трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено. Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения, выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию вынужденного прогула за ноябрь и 19 дней декабря, в размере 90 833,33 рублей, исходя из 25 000 рублей среднемесячной заработной платы. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28.08.2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31.08.2019 года, истец также просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 3 409 рублей. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" в судебное заседание не явились, в письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменский фанерный завод" в лице представителя ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 144-152), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд по собственной инициативе восстановил истцу пропущенный процессуальный срок, тогда как соответствующего ходатайства от него не поступало. Считает, что выводы суда не мотивированы и не подкреплены фактами и письменными документами. По мнению заявителя, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец собственноручно написал заявление о расторжении договора с указанием причины - в связи с переводом к другому работодателю. Доказательств нарушения прав истца в связи с невозможностью трудоустроиться представлено не было, равно как и письменных отказов в трудоустройстве от других работодателей, при этом закон не обязывает работодателя требовать от нового работодателя подтверждения согласия трудоустроить работника и проверять его действительную волю на увольнение. Считает, что в данном случае ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" (далее по тексту "УИФЗ") не были исполнены обязательства по трудоустройству истца, в связи с чем требования должны предъявляться к данной организации, при этом судом указанное общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на гарантийное письмо ООО "РУСЛЕС" о подтверждении намерений по трудоустройству работников.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО "Тюменский фанерный завод", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года ФИО2 был принят в Усть-Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод" на должность машиниста котельной (л.д.10-11).
31.08.2019 истцом подписано заявление на имя директора филиала "Тюмень" общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес" ФИО6 о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" 31.08.2019 года (л.д.53).
28.08.2019 года ответчиком вынесен приказ ТФЗ-8702 N 399 К о прекращении трудового договора с истцом и увольнении с должности машиниста котельной Технической службы Отдела тепловодоснабжения и тепло-энергетического хозяйства Усть-Ишим на основании его личного заявления по п.5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
С указанным приказом истец ознакомлен 31 августа 2019 года (л.д.54).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (ИНН 7202192844), от имени управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (единоличный исполнительный орган) действует общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-ЛЕС" (л.д. 38-40).
31.08.2019 года у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на машинописном текстовом документе.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком было осуществлено массовое увольнение работников, выполнявших трудовую деятельность для работодателя на территории с.Усть-Ишим Омской области, к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" они не были трудоустроены, при этом прекращение трудовых отношений с ФИО2 не было связано с намерением осуществить его перевод к другому работодателю, поскольку имели место первоначальные признаки иного основания увольнения - прекращение деятельности структурного подразделения в с.Усть-Ишим.
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Учитывая, что увольнение носило массовый характер и в действительности связано с упразднением структурного подразделения ответчика, суд обоснованно указал на незаконность увольнения ФИО2 в связи с переводом и действительным его увольнением в связи с ликвидацией организации (структурного подразделения) и удовлетворил требования истца в части признания незаконной формулировки основания и причины увольнения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2019 года ответчиком произведено увольнение 48 работников, в том числе истца, с занимаемых должностей и работ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании заявления, написанного 31 августа 2019 года на имя директора ООО "ТФЗ", тогда как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ТФЗ-8702 N 399 К издан 28 августа 2019 года. Таким образом, фактически приказ об увольнении был издан работодателем до достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, что подтверждает позицию ФИО2 об отсутствии у него намерения уволиться 31 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах увольнение истца не могло быть признано законным и обоснованным.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку истец собственноручно написал заявление о расторжении договора с указанием причины - в связи с переводом к другому работодателю. Исходя из существа заявленных истцом требований, именно формулировка увольнения и его основание оспаривались ФИО2 и являлись предметом спора, в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось именно установление воли сторон на изменение условий труда и фактические правоотношения между ними.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд по собственной инициативе восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, тогда как соответствующего ходатайства от ФИО2 не поступало.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд, однако ФИО2 было направлено в суд заявление о восстановлении указанного срока, пропущенного им по уважительной причине (л.д. 91-92), в связи с чем данный вопрос подлежал рассмотрению при принятии решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 указывал на то обстоятельство, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на коллективное обращение в прокуратуру с заявлением о незаконности увольнения из ООО "ТФЗ", то есть непосредственно после получения трудовой книжки (31 августа 2019 года). При этом суд учел, что ответ на обращение истца был дан 15 октября 2019 года, с исковым заявлением, поступившим в суд 21 октября 2019 года, истец обратился посредством почтовой связи 16 октября 2019 года, то есть без пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ООО "УИФЗ" не были исполнены обязательства по трудоустройству истца, в связи с чем требования должны предъявляться к данной организации, при этом судом указанное общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вопреки указанному утверждению заявителя, права и интересы указанного общества принятым решением не затрагиваются, тогда как правоотношения у истца сложились в рамках трудовых отношений с ответчиком и нарушение его прав было допущено именно ООО "Тюменский фанерный завод".
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, изложенной при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка при вынесении суда.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
