Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2645/2020
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3/2020 по исковому заявлению Морозова Станислава Владимировича к Морозову Сергею Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе истца Морозова Станислава Владимировича
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года,
(судья Воронова Г.П.),
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.В. обратился в суд с иском к Морозову С.Н. с учётом уточнения требований, о восстановлении срока для принятия наследства оставшегося после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство на принадлежащие наследодателю на праве собственности на день смерти квартиру и денежные банковские вклады, обосновав свои требования тем, что истец узнал о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) управляющей компании по месту нахождения принадлежащей наследодателю квартиры о погашении долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление о вступлении в наследство было подано от имени истца ДД.ММ.ГГГГ в чём получен нотариальный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) ввиду пропуска срока для принятия наследства, при этом свидетельства о праве на наследство выданы наследнику второй очереди - ответчику. Как указано истцом, пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно: расторжением бака между родителями и переезд в иное место жительства с матерью в несовершеннолетнем возрасте истца (л.д. 5-7, 108-109).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.01.2020 в удовлетворении указанного иска Морозова С.В. к Морозову С.Н. отказано полностью (л.д. 143-148).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что пропуск срока для принятия наследства вызван противоправным поведением наследника второй очереди - ответчика ФИО10 (л.д. 158-161).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазыкин П.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда с учётом дополнений к ней, поддержав уточнении иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141, статьи 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1152, абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является момент, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наследодатель истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N (л.д. 1, 28).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" (л.д. 72-77, 99-100).
Наследником первой очереди по закону является сын умершего - истец Морозов С.В. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов С.Н. обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства (л.д. 67 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Поворинского района Воронежской области ФИО12 были выданы Морозову С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за N; на денежный вклад "Комфортный": N, - остаток денежных средств - <данные изъяты> рубля, находящийся в АО "Россельхозбанк", зарегистрировано в реестре за N; на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк": номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, номер счёта N, счёт действующий, остаток на дату смерти - <данные изъяты> рубля, номер счёта N, счёт закрыт, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; номер счёта N, счёт банковской карты, счёт действующий, остаток на дату смерти <данные изъяты> рубля; номер счёта N, счёт закрыт остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей, зарегистрировано в реестре за N (л.д. 78-81).
Кроме этого, постановлением данного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя выплачены ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счёте наследодателя N в АО "Россельхозбанк", зарегистрировано в реестре за N (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов С.В. обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 ответом за исх. N фактически отказала в совершении нотариального действия в связи с пропуском Морозовым С.В. шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов С.В. указал, что не знал, не мог и не должен был знать об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и при знании недействительными свидетельств о праве наследство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем, и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его гибели, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объёме не отвечает, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом, действительно, незнание об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления управляющей компании по месту нахождения принадлежащей наследодателю квартиры <данные изъяты> о погашении долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 13).
С настоящим иском Морозов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ нарочно (л.д. 5).
Таким образом, обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Оценивая причины пропуска срока, судебная коллегия учитывает, что Морозов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Воронеже, т.е. в ином, нежели место жительство наследодателя на момент смерти населённом пункте и в значительном удалении от него.
Указанно не оспорено лицами, участвующими в деле.
В связи с этим у истца объективно отсутствовала возможность получить информацию о смерти наследодателя, проживавшего на момент смерти в <адрес>, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующего периода после похорон вплоть до получения сведений от управляющей компании в отношении необходимости должного содержания наследственного имущества.
При этом судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент смерти ФИО1 проживал не по месту своей регистрации по месту жительства, а в ином месте - с ФИО13, отношения отец с сыном не поддерживал с ДД.ММ.ГГГГ и не желал поддерживать по не зависящим от истца причинам, что не отрицалось свидетелем ФИО13 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из содержания протокола судебного заседания от 25.12.2019 (л.д. 113)
К показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 112-113) в части, в которой она поясняла, что известила мать истца о смерти ФИО1 по телефону, судебная коллегия относится критически и не может принять во внимание, поскольку этот свидетель приходится ответчику супругой, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела и названное обстоятельство должно быть подтверждено, как полагает судебная коллегия, иными доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе дела лиц.
Объективных оснований полагать, что Морозов С.Н. каким-либо образом сообщил истцу Морозову С.В. о смерти его отца - не имеется.
Кроме того, обращаясь к нотариусу ФИО12, ответчик не указал в заявлении о принятии наследства о наличии у умершего ФИО1 наследников первой очереди по закону, ссылаясь на не известность (л.д. 67 оборот).
Объективные причины, по которым ответчик мог не сообщать непосредственно своему племяннику - истцу о смерти его отца и нотариусу при оформлении наследственных прав о наличии наследников первой очереди - сына умершего, отсутствуют.
Вместе с этим, в письменном заявлении на имя нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прямо указал об отсутствии сведений о наличии у умершего сына - истца Морозова С.В., т.е. фактически Морозов С.Н. утверждал, что является единственным наследником после смерти ФИО1 (л.д. 67оборот).
Судебная коллегия находит такое поведение ответчика не добросовестным, сопоставимым со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Стороной истца представлены доказательств, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им своих наследственных прав в установленный законом срок.
Судебной коллегией установлено желание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем при его жизни, интерес к его судьбе имел место быть, истец старался поддерживать с ним отношения, но по обстоятельствам, не зависящим от него не мог узнать о смерти своего отца своевременно, ввиду, в том числе, недобросовестного поведения ответчика Морозова С.Н., утаившего от нотариуса существование наследника первой очереди - истца.
Установленное судебной коллегией нежелание непосредственно наследодателя общаться с сыном не может свидетельствовать о субъективности характера (зависимости лишь от соответствующего волеизъявления истца) причин пропуска Морозовым С.В. срока для принятия наследства.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ответчиком, являющимся наследником второй очереди, был скрыт факт смерти наследодателя как от наследника первой очереди, так и от нотариуса.
Между тем, утаивание Морозовым С.Н. сведений о другом наследнике первой очереди - Морозове С.В. не позволило нотариусу, в чьём производстве находилось наследственное дело N после умершего ФИО1, выполнить требования части 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4463-1, в силу которой нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Такое поведение ответчика Морозова С.Н. объективно воспрепятствовало служебной деятельности нотариуса ввиду неполноты объёма информации, необходимой при выдаче свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как то предусмотрено п. 51 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156.
Приведённые действия (бездействие) Морозова С.Н. расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны этого наследника второй очереди, что согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - ввиду представления наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, и соблюдении этим наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
При таком положении, судебная коллегия находит необходимым признать недействительными выданные на имя Морозова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру и денежные вклады в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России", зарегистрированные в нотариальном реестре за N, соответственно.
Доказательств того, что истец является лицом, не имеющим право наследовать, или отстранён от наследования (ст. 1117 ГК РФ) материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Доказательств наличия иных наследников как по закону первой очереди, так и по завещанию, либо имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалах дела не содержится.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Морозова Станислава Владимировича удовлетворить.
Восстановить Морозову Станиславу Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными:
свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;
свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад, находящийся в АО "Россельхозбанк";
свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на денежный вклад, находящийся в ПАО "Сбербанк России".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
