Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2645/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2645/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Веб-Поток"
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2019 года по иску ООО "Веб-Поток" к Барабину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Веб-Поток" обратился в суд с иском к ответчику Барабину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля 1 (VIN ***) на основании договора N *** купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2018 г.
До момента заключения данного договора автомобиль находился у истца во владении на основании договора лизинга N *** от 26.05.2016 г. Лизингодатель ООО "Балтийский лизинг".
С момента заключения договора лизинга автомобиль находился в пользовании у Прокофьева С.О. (третье лицо) на основании доверенности, выданной истцом. Третьему лицу были переданы оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПТС ***, выданный 14.05.2016г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС ***.
03 мая 2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "1 (VIN ***). Стоимость автомобиля по договору составляет *** рублей.
В соответствии с данным договором и Актом приема-передачи автомобиль Истца передан Ответчику Барабину Д.Ю. 03.05.2018 г.
Согласно данным с официального сайта ГИБДД России с 18.05.2018 г. автомобиль переоформлен на Ответчика.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара
По договору Ответчик обязался оплатить Истцу стоимость автомобиля в день заключения договора 03 мая 2018 г., однако до настоящего момента Ответчик не оплатил ее.
Истец считает, что длительная неоплата переданного Ответчику автомобиля существенным образом нарушает договор и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1 (VIN ***) от 03 мая 2018 г.
Обязать Ответчика, Барабина Д.Ю., возвратить Истцу автомобиль 1 (VIN ***).
Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Миронова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени денежные средства по договору от ответчика не поступили, в связи с чем, просят расторгнуть договор купли-продажи.
Ответчик Барабин Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Шуин А.В. (по доверенности) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо Прокофьев С.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения. Его представитель Чурбанов М.В.(по доверенности) считает иск необоснованным, просит в удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении иска ООО "Веб-Поток" к Барабину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в суд с апелляционной жалобой обратился истец ООО "Веб-Поток", который просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что по его мнению ответчик не доказал надлежащим образом факт оплаты приобретенного автомобиля истцу, поскольку ответчик никогда не встречался с каким-либо уполномоченным представителем истца, денежные средства в кассу и на расчетный счет истца от ответчика не поступали.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ, закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положений статьи 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).
В п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Советского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ООО "Веб-Поток" к Барабину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным, по встречному иску Барабина Д.Ю. к ООО "Веб-Поток" о признании добросовестным приобретателем.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска ООО "Веб-Поток" к Барабину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным, отказано. В удовлетворении встречного иска Барабина Д.Ю. к ООО "Веб-Поток" о признании добросовестным приобретателем отказано.
Указанным выше решением суда установлено, что ООО "Веб-Поток" являлось собственником автомобиля 1 (VIN ***) на основании договора купли-продажи N *** от 03.05.2018. До этого автомобиль находился во владении истца по договору лизинга N *** от 26.05.2016 с лизингодателем ООО "Балтийский лизинг". С момента заключения договора лизинга автомобиль был передан и находился в фактическом владении и пользовании Прокофьева С.О. Также последнему были переданы оригиналы документов на автомобиль, включая ПТС и свидетельство о регистрации.
Согласно представленному каждой из сторон экземпляру копий договора купли-продажи от 3 мая 2018 года, ООО "Веб-Поток" продало обозначенное транспортное средство Барабину Д.Ю. за *** рублей. При этом по своему буквальному содержанию представленные сторонами экземпляры договора идентичны. Истцом оспаривалась лишь подлинность подписи в договоре генерального директора общества Лебедева М.К.
18.05.2018 произошла перерегистрация автомобиля УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на имя Барабина Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 3 мая 2018 года, с соответствующей отметкой в ПТС.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Веб-Поток" заявленных им оснований исковых требований, в том числе выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик и третье лицо подтвердили, что фактически спорный автомобиль, а также документы: договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля были переданы покупателю Барабину Д.Ю. третьим лицом Прокофьевым С.О. (л.д. 39-45).
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03 мая 2018 года на основании ст. ст. 450 ч.2, 486 ГК РФ, указав, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик не оплатил товар, что существенным образом нарушает права продавца, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в сумме *** руб., посредством внесения денежных средств в кассу продавца.
Судом установлено, что посредником при заключении спорного договора являлся Прокофьев С.О., у которого автомобиль находился в пользовании, через него передавались документы и денежные средства.
В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что в течение 5 календарных дней с момента надлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю. Обязательство продавца по передаче товара покупателю является встречным обязательством по отношению к обязанности покупателя оплатить товар в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля (л.д.17-18).
В этот же день была произведена оплата товара и передача автомобиля со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 03 мая 2018 года (л.д.19).
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание генеральным директором ООО "Веб-Поток" акта приема-передачи от 03.05.2018 г. в п. 6 которого имеется отметка о том, что оплата товара произведена полностью, подтверждает исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, в связи с чем существенное нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика Барабина Д.Ю. отсутствует, оснований для расторжения договора не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО "Веб-Поток" отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Как было указано выше, ранее в суде между сторонами рассматривался спор по иску ООО "Веб-Поток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным, по встречному иску Барабина Д.Ю. к ООО "Веб-Поток" о признании добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г. выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях признаны соответствующими положениям действующего гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Также в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 10.09.2019 г. отмечено следующее:
"Обращаясь в суд с иском на основании ст. 301-302 ГК РФ, ООО "Веб-Поток" ссылалось лишь на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 03.05.2018, акте приема-передачи транспортного средства от 03.05.2018 выполнена не генеральным директором общества Лебедевым М.К. При этом факт передачи и нахождения спорного ТС во владении третьего лица Прокофьева С.О. с вручением ключей и оригиналов документов на автомобиль истцом не оспаривался. Обстоятельства получения обществом экземпляров договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2018, акта приема-передачи транспортного средства от 03.05.2018 представителем общества суду не обозначены. Как следует из протокола судебного заседания 22 мая 2019 года, на вопросы представителя покупателя, каким образом получены копии документов, прилагаемых к иску, и откуда поступили сведения о продаже ТС, представитель ООО "Веб-Поток" Моргенштерн В.В. не ответил.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не является безусловным доказательством заявленного основания иска - неподписания Лебедевым М.К. договора и акта приема-передачи ТС. Из заключения следует, что исследуемые подписи от имени Лебедева М.К. в оспариваемых документах и подписи от имени Лебедева М.К. в представленных эксперту сравнительных образцах: а) выполнены одним лицом; б) выполнены разными лицами, в) установить, одним или разными лицами выполнены подписи не представляется возможным. При этом, к группе в) отнесены именно те экспериментальные образцы подписи, которые были получены в судебном заседании, и образцы свободных образцов подписей Лебедева М.К. в нотариально удостоверенных доверенностях, то есть в тех образцах, в которых не имеется сомнений, что они выполнены самим Лебедевым М.К.
Таким образом, достоверно установить, что генеральный директор общества Лебедев М.К. не подписывал договор и акт, экспертным путем не представилось возможным. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец суд не просил.
Судебная коллегия также отмечает, что при даче объяснений суду Лебедев М.К. сообщил о смене своей подписи в 2016 году, в связи со сменой паспорта (протокол судебного заседания 28 ноября 2018 года, т. 1 л.д. 145). Приведенную причину судебная коллегия находит неубедительной, делая вывод, что объяснениями законного представителя общества подтверждено наличие немотивированной вариативности его подписей, определяемой и визуально.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку приведенная презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск общества, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что генеральный директор общества не подписывал договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи.
Кроме того, иных обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих, что движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено.
Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно учел и тот факт, что истец не заявлял в правоохранительные органы о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом ....
Ссылки заявителя жалобы на оплату обществом налога на ТС доказательствами не подтверждены. Бухгалтерский учет автомобиля на балансе ООО "Веб-Поток" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку является односторонним действием общества".
Таким образом, принимая во внимание выше изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.09.2019 г., доводы истца относительно не заключения ООО "Веб-поток" договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 г. признаны незаконными и необоснованными, факт подписания договора купли продажи и акта приема-передачи спорного автомобиля от 03 мая 2019 г. уполномоченным лицом истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем содержащееся в акте приема-передачи транспортного средства от 03 мая 2019 г. условие о полной оплате товара, также является действительным и подтверждает выполнение ответчиком условий договора купли - продажи от 03.05.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка