Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Акчуриной Г.Ж.
при секретаре Червонной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романчуку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Романчука Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области - Оренбургского отделения N 8623 обратилось в суд с иском к Романчуку Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard # N по эмиссионному контракту от (дата) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов и услуг. Держатель карты был ознакомлен с указанными документами, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении.
Процентная ставка по кредиту была установлена в размере *** % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществлять ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на 15 октября 2019 года задолженность по основному долгу составила *** руб., по просроченным процентам - *** руб., неустойки - 3 228,66 руб.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое не исполнено.
Просили взыскать с Романчука Д.В. задолженность в сумме 68 921,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 501,08 руб.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд взыскал с Романчука Д.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 68 921,58 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченные проценты, 3 228,66 руб. - неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 501,08 руб.
В апелляционной жалобе Романчук Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Романчук Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Gold MasterCard.
В заявлении Романчук Д.В. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, Руководством пользователя, обязался их выполнять.
Романчуком Д.В. приняты и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты.
В соответствии с условиями договора Романчуку Д.В. установлен кредитный лимит по карте в *** руб., процентная ставка по кредиту - *** % годовых.
Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделения банка и веб-сайте банка.
Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.
Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с момента отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Пунктом 3.9 определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, начисляемая от остатка просроченного основного долга по ставке и включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
По п.4.1.3, 4.1.4 Условий заемщик обязался ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Банк, рассмотрев заявление Романчука Д.В., открыл ему счёт, установил лимит кредитования, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор.
Романчук Д.В. кредитными средствами воспользовался, между тем, пользуясь кредитом, не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки размещения на счете соответствующего минимального платежа, не исполняя, таким образом, обязанность по уплате кредита и процентов на него, истец вправе требовать возврата всей суммы займа.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.
Задолженность Романчука Д.В. перед банком определена судом верно, на основании расчета, представленного истцом. Своего расчета задолженности ответчик не представил.
Таким образом, судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку определенная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения такого срока ввиду заключения договора в марте 2018 года не имеется.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчука Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
