Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-2645/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2645/2020
02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Паниной П.Е., Кузнецовой Е.А.,Александровой А.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагауза Дмитрия Федоровича к Лебедеву Юрию Евгеньевичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин", о признании прекращенными договоров поручительства,
по частной жалобе Гагауза Дмитрия Федоровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
05.06.2019 года Гагауз Д.Ф. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.Е., изменив который просил: признать прекращенным договор поручительства N 1 от 07.07.2017 года; признать прекращенным договор поручительства N 2 от 07.07.2017 года; признать прекращенным договор поручительства N 3 от 07.07.2017 года; признать прекращенным договор поручительства N 4 от 07.07.2017 года, заключенный между Гагауз Д.Ф. и Лебедевым Ю.Е.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.01.2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 года.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гагауз Д.Ф. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что рассмотрение Кузьминским районным судом г. Москва исковых требований о признании договоров займа незаключенными не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель Гагауза Д.Ф., в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица участвующие по делу в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец по данному делу в обоснование своего иска ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2017 года к договору займа от 07.09.2015 года, которое оспаривается в Кузьминском районном суде г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования по настоящему делу невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
С данным вывода суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Обращаясь с иском в суд, Гагауз Д.Ф. заявил требования о признании договоров поручительства прекращенными по основанию предусмотренному ч. 6 ст. 367 ГК РФ, привязываясь к течению начала срока исполнения кредитных обязательств.
Из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 года усматривается, что ООО "Компания "Планета Вин" просит признать договора займа от 10.09.2015 года, от 14.09.2015 года незаключенными, признать дополнительное соглашение от 01.03.2017 года к договору займа от 07.09.2015 года недействительным.
В данном случае, рассмотрение гражданского дела N 2-1530/2019 Кузьминским районным судом г. Москвы по требованиям о признании договоров займа незаключенными, дополнительного соглашения недействительным, имеют юридическое значения для настоящего дела, поскольку последствия в случае удовлетворения указанных требований для договоров поручения будут иными (поручительство у Гагауз Д.Ф. не возникнет), чем в заявленном по настоящему делу иску.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гагауза Дмитрия Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка