Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс", а также Хохлова А.А., Хохловой С.Е., Хохловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова И.А., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Хохловой С.Е. и ее представителя Хохлова Ю.А., представителя ответчика ООО Управляющая копания "Сервис-Плюс" - Казаку Д.К., об удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб, выступление представителя ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - Ермощенковой О.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Хохлов А.А., Хохлова С.Е., Хохлова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова И.А., обратились в суд с иском к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ООО Управляющая копания "Сервис-Плюс" о защите прав потребителей, в котором просили о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому истцу), причиненного предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку в период с (дата) по день подачи иска в жилом ... микрорайона ГПМ в ..., где истцы зарегистрированы и проживают, горячее водоснабжение осуществлялось с нарушением температурного режима и со снижением давления в системе горячего водоснабжения, также просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу штраф в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Хохлов А.А. и представитель истцов - Хохлов Ю.А. в суде первой инстанции иск поддержали, также просили взыскать в пользу Хохлова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - Дмитриевская Е.Н. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является ненадлежащим ответчиком, поскольку коммунальная услуга предоставлялась истцам ее исполнителем - управляющей компанией ООО Управляющая копания "Сервис-Плюс", которая и должна нести ответственность за ненадлежащее качество услуги.
Представитель ответчика ООО Управляющая копания "Сервис-Плюс" - Казак Д.К. иск не признал, указал, что ответственным лицом является теплоснабжающая организация, поскольку по ее вине температура воды в квартире истцов ниже нормативной.
УЖКХ при Главе администрации Сафоновского района Смоленской области, привлеченное определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО Управляющая копания "Сервис-Плюс" взыскано: в пользу Хохлова А.А., Хохловой С.Е., Хохловой С.А., Хохлова И.А. в лице законного представителя Хохловой С.А. в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому, штраф - по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Хохлова А.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истцы Хохлов А.А., Хохлова С.Е., Хохлова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова И.А., просят решение суда изменить, удовлетворив их требования в полном объеме к двум ответчикам, ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, на то, что судом необоснованно не принят как доказательство акт обследования температуры горячей воды в квартире истцов от (дата), на неверное установление периода предоставления ненадлежащей услуги горячего водоснабжения, ошибочное определение степени вины каждого из ответчиков в настоящем споре. Размер присужденной компенсации морального вреда считают заниженным, не соответствующим требованиям разумности.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" Семенкова С.И. просит вынесенное решение отменить и принять новое. Отмечает, что ответственность за невыполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг, связанных с их некачественным предоставлением, возлагается на лицо, с которым собственники фактически рассчитываются за потребляемые услуги. Оспаривает результаты выводов эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов Хохловых ответчик ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" полагал, что суд правильно признал недопустимым доказательством акт обследования от (дата), поскольку замеры температуры поступающей в дом горячей воды проведен неустановленным прибором с нарушением нормативно - технической документации. Заключению экспертизы суд дал правильную оценку, обоснованно установил виновность УК "Сервис-Плюс" в нарушении прав истцов. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились истцы Хохлов А.А., Хохлова С.А., об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Из материалов дела следует, что истцы Хохловы зарегистрированы и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: ....
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс", что подтверждается договором управления многоквартирным домом (дата).
Подпунктом "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N 44 П от 1 июня 2016 года управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующие физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу п. 2.4. указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С.
Обращаясь с иском, Хохловы представили акт ООО УК "Сервис-Плюс"" от (дата), в соответствии с которым температура горячей воды в ... микрорайона ГИП ... составляет: на кухне 43, 6 град. С, в ванной - 51,2 град. С, на вводе в ... град. С.
Из заключения эксперта - старшего преподавателя кафедры промышленной теплоэнергетики филиала Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Фокина А.М. от (дата) следует, что на момент обследования ((дата) ) температура воды на подающем трубопроводе в ... микрорайон ГМП ... составляла 65 град. С. Температура горячей воды в подающей и циркуляционной магистрали системы горячего водоснабжения в подвале здания составляли соответственно 61 град. С и 52 град. С. Учитывая, что квартира истцов находится на третьем этаже, можно считать, что температура на момент обследования не соответствовала нормативной. Причиной разницы температур горячей воды на подающем трубопроводе на вводе в дом и температуры горячей воды в ... является остывание воды в магистральных и разводящих трубопроводах системы горячего водоснабжения вследствие тепловых потерь с поверхности трубопроводов. Стояки системы горячего водоснабжения не утеплены, в них и происходят основные теплопотери, вызывающие снижение температуры в циркулярном трубопроводе. Большую проблему в системах горячего водоснабжения представляют отложения внутри труб. Данных о проведении гидропневматических промывок управляющей организацией представлено не было. От вскрытия трубопроводов системы горячего водоснабжения представители управляющей организации отказались.
Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственным лицом за нарушение прав потребителей горячей воды является ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс", которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела.
Допустимых доказательств предоставления ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" некачественных услуг по водоснабжению вопреки доводам жалобы не имеется.
При этом суд при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением эксперта.
Представленный же истцами акт ООО УК "Сервис-Плюс" от (дата) мотивированно признан ненадлежащим доказательством.
Ссылки апелляционной жалобы управляющей компании на то, что заключение эксперта не соответствуют требованиям ст. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебной коллегией отклоняются.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, не установлено, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Установление факта предоставления управляющей организацией коммунальных услуг ненадлежащего качества предоставляет потребителю право требовать от исполнителя возмещение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "е" п. 33 Правил N 354).
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" прав истцов, как потребителей в части оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер и период нарушений прав истцов, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, о чем просят в жалобе истцы, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда не подлежит изменению и части размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% присужденных судом сумм.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, суд при отсутствии возражений ответчиков обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в Хохлова А.А. расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО "Управляющая компания "Сервис-Плюс" в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс", а также Хохлова А.А., Хохловой С.Е., Хохловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хохлова И.А., - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Сервис-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета МО "Сафоновский район" в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
