Определение Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-2645/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2645/2019
" 23 " декабря 2019 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0006-01-2019-000761-35 (N 9-38/2019) по частной жалобе Мотолянца ФИО8 на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 28 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Мотолянец ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Костромской атомной станции", Волкову ФИО10 о признании сделки недействительной. С учетом изложенных в иске обстоятельств просит суд признать по основаниям мнимости договор ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОАО "Концерн Росэнергоатом", в лице директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Костромской атомной станции" ФИО5 и ООО "Костромской завод кремнистых сплавов" в лице директора Волкова ФИО11
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мотолянец ФИО12 просит названное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.27, ст.28 АПК РФ, полагает, что, отказывая в принятии иска, судьей не учтено, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Между тем судом не учтено, что в настоящее время он, Мотолянец ФИО13., и ответчик Волков ФИО14. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами, что исключает принятие данного заявления Галичским районным судом Костромской области в связи с неподсудностью. Требования Мотолянца ФИО15 о признании недействительным по основаниям мнимости договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОАО "Концерн Росэнергоатом") филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Костромской атомной станции" и ООО "Костромской завод кремнистых сплавов" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.
При этом судья сослался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст.27 АПК РФ).
Согласно положениям ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что разграничение компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников правоотношения и характеру этого правоотношения.
Как следует из искового заявления, Мотолянец ФИО16 предъявил иск, как физическое лицо, и в качестве одного из ответчиков назвал Волкова ФИО17., указав, что иск предъявляется к нему, как к физическому лицу, а не как к руководителю ООО "Костромской завод кремнистых сплавов", которое, как следует из представленного материала, прекратило свою деятельность.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных правовых норм вывод судьи о том, что иск Мотолянца ФИО18 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, является ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что при применении положений ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона
N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Между тем, разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству суда, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в редакции закона, которая на момент вынесения процессуального решения являлась недействующей.
Применение судом недействующей редакции закона при рассмотрении дел недопустимо.
В силу изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные требования истцом Мотолянцем ФИО19. не соблюдены.
Согласно действующей редакции п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям мнимости, Мотолянец ФИО20 не представил данных, указывающих на то, каким образом заключенный между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Костромской атомной станции" ФИО5 и ООО "Костромской завод кремнистых сплавов" в лице директора Волкова ФИО21. договор затрагивает права и законные интересы истца, как физического лица, и в чем заключается их нарушение.
Ввиду того, что заявленное требование истца основано на предположениях о возможных нарушениях его прав в будущем, а на момент подачи иска отсутствует такое основание для его рассмотрения, как нарушенное право заявителя, указанное препятствует принятию иска к производству суда и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с принятием по делу нового процессуального решения об отказе в принятии искового заявления Мотолянца ФИО22 к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Костромской атомной станции", Волкову ФИО23 о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 28 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое определение, которым в принятии искового заявления Мотолянца ФИО24 к АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Костромской атомной станции", Волкову ФИО25 о признании сделки недействительной отказать.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка