Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Ильюхиной О.Г., Денисюка О.Н.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубель С.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 декабря 2018 года по делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Дубель Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дубель Светланы Алексеевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Дубель С.А. - Гапеева В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбасова А.И. обратилась в суд с иском к Дубель С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 января 2015 года между нею и Дубель С.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Дубель С.А. предоставлена денежная сумма в размере 120 000 руб., сроком на 12 месяцев под 10 % в месяц, подлежащих выплате до 25 числа ежемесячно. Денежный займ в сумме 120 000 руб. передан Дубель С.А. после регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2015 года о переводе денежных средств в долг по договору займа. Дубель С.А. в нарушение условий договора выплату суммы займа и процентов не произвела.
С учетом уточнения исковых требований истица Курбасова А.И. просила взыскать с ответчика Дубель С.А. в ее пользу:
сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 руб.;
проценты за пользование займом в размере 425 000 руб. за период с 25 ноября 2015 года по 25 ноября 2018 года;
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 января 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 29 201 руб. 88 коп.;
договорные проценты за пользование суммой займа в размере 10 % от фактически оставшейся суммы задолженности или ее части ежемесячно по день фактического исполнения договора займа;
обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м., расположенный по адресу: Брянская <адрес>, с инвентарным номером N с кадастровым (условным) номером: N определив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от стоимости, определенной оценщиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела Дубель С.А. обратилась со встречным иском к Курбасовой А.И., в котором, ссылаясь на статьи 178,179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор займа с залоговым обеспечением от 31 января 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда от 27 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 8 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования Курбасовой Александры Ивановны о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Дубель Светланы Алексеевны в пользу Курбасовой Александры Ивановны взысканы сумма займа в размере 120 000 руб., проценты по договору займа с 25 февраля 2016 года по 25 ноября 2018 года в размере 413 800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 31 января 2016 года по 03 декабря 2018 года в размере 29 201 руб. 88 коп.
Взысканы с Дубель Светланы Алексеевны в пользу Курбасовой Александры Ивановны проценты по договору займа от 31 января 2015 года в размере 10% от суммы займа (10% от 120 000 руб.) ежемесячно с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м., расположенный по адресу: Брянская <адрес> инвентарный номер:N кадастровый (условный):N определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 095 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курбасовой отказано.
Встречный иск Дубель С. А. к Курбасовой А. И. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубель С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты 15.07. 2015 г. - 14 000 руб. и 14.10.2015 г. - 13 000 руб., из которых 12 000 руб. - договорные проценты, а остальная сумма - погашение основного долга. Выражает несогласие с расчетом суммы долга и процентов. Указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и просит её снизить. Не согласна с оценкой стоимости заложенного имущества. Судом не учено, что оспариваемый договор заключен на кабальных условиях. Также обращено взыскание на единственное для неё и семьи жильё, не учтено, что супруг является инвалидом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дубель С.А., Курбасова А.И., Смычкова В.П. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2015 года между Курбасовой А.И. и Дубель С.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого:
Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 120 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный законом срок, оговоренный в настоящем договоре.
Срок займа с момента подписания договора 12 месяцев.
Представленный займодавцем заем является процентным. За пользование им взимаются проценты в размере 10 % от суммы займа до 25 числа каждого месяца.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 82,1 кв.м., инв.N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
Заложенный жилой дом принадлежит Дубель С.А. на праве собственности, на основании решения от 13 января 2012 года, вынесенного Фокинским районным судом города Брянска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2012 года сделана запись N N,чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 29 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
5. Стоимость жилого дома определилив размере 120 000 руб.
При подписании сторонами спорного договора займа согласованы все существенные условия, в том числе о договоре займа, сроке действия договора и возврата денежных средств, взимания процентов.
Подписывая договор займа, стороны подтвердили ознакомление с его условиями и согласия с ними.
Согласно положениям статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение получения денежных средств по договору в материалы дела представлено платежное поручение N от 07 февраля 2015 года, согласно которому Курбасова А.И. осуществила перевод денежных средств в долг Дубель С.А. в размере 120 000 руб.
Факт получение денежных средств ответчиком Дубель С.А. не оспаривается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309,310,432,807, 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Дубель С.А. условия договора займа не выполнила, сумму долга не возвратила, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не предоставила.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Дубель С.А. в пользу Курбасовой А.И. установленных договором займа процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно статье 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом в размере 413 800 руб. (564 800 -151 000), ежемесячно с 28 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств нет такого основания, как вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору.
В силу положений статей 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2015 года по 27 декабря 2018 года в размере 564 800 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов был проверен судом, не оспорен ответчиком, признан арифметически верным.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен. Допустимые доказательства отсутствия у Дубель С.А. задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканных судом договорных процентов, поскольку от исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик не уклонялся, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера процентов и неустойки по ходатайству ответчика, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу норм действующего гражданского законодательства снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дубель С.А. обеспеченных залогом обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Дубель С.А., назначение: жилое, общая площадь 82,1 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, проезд Ново-Дзержинский, д.23, с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной 1 095 200 руб.
Согласно заключению эксперта ООО ОК "ВарМи" от 02 октября 2018 года N N рыночная стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 1 369 000 рублей. Указанная стоимость недвижимого имущества сторонами не оспорена. Суд определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости. Таким образом, начальная продажная цена дома - 1 095 200 рублей (1369000x0,8).
Также судебная коллегия отмечает, что требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества.
Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд счел заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем супругов Дубель, был известен суду и ему дана оценка.
Отказывая Дубель С.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор займа с залоговым обеспечением соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, содержит все необходимые условия, установленные законом, заключен в письменной форме, подписан сторонами. Дубель С.А. не представлено доказательств, что Курбасова А.И., воспользовавшись сведениями о плохом финансовом, семейном положении Дубель С.А., навязала ей кабальные условия.
Кроме того, о заключенной сделке истица узнала с момента её совершения, то есть с 31 января 2015 года, а в суд с иском за защитой своих прав обратилась лишь 27 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что залоговая стоимость дома определена ниже ее рыночной стоимости, судебной коллегией проверен. Допустимых доказательств, опровергающих представленную в суд первой инстанции оценку рыночной стоимости дома, представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 декабря 2018 года по делу по иску Курбасовой Александры Ивановны к Дубель Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дубель Светланы Алексеевны к Курбасовой Александре Ивановне о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубель С.А. - без удовлетворения.
В.В. Суяркова
О.Г. Ильюхина
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
