Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Синчук Л.Е. удовлетворить.
Признать недействительным договор N 061-819-473-72 от 31 октября 2017 года, заключенный между Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" и Синчук Л.Е..
Обязать Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" в течение тридцати дней со дня получения настоящего решения суда передать в Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" разницу средств пенсионных накоплений Синчук Л.Е. в размере 16 792 рубля 46 копеек рублей и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений проценты в размере 12 962 рубля 03 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" в пользу Синчук Л.Е. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя УПФР в г. Ноябрьске ЯНАО - Аврамчук Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Синчук Л.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" о признании договора N 061-819-473-72 от 31 октября 2017 года об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений и процентов в НПФ "Профессиональный", взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2018 года ей стало известно о переводе ее средств пенсионных накоплений как застрахованного лица из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" в соответствии с договором, заключенным между ней и ответчиком 31 октября 2017 года. Однако договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком она не заключала, заявление о переходе в АО "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" не подписывала и не направляла, в связи с чем, договор является недействительным. Ссылаясь на пункт 5.3 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 7 мая 1998 года "О негосударственных пенсионных фондах", просила возложить на ответчика обязанность передать в НПФ "Профессиональный" средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определенные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Синчук Л.Е. поддержала иск по тем же основаниям.
Представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "БУДУЩЕЕ" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность исковых требований, отсутствие доказательств того, что истец не подписывал заявление о переходе в фонд и договор об обязательном пенсионном страховании. Также указано, что результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца в размере 16 792 рубля 46 копеек остался в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Представитель третьего лица НПФ "Профессиональный" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" Нольская А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение в части возложения обязанности передать в АО "НПФ "Профессиональный" проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, инвестиционный доход является необоснованным, противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Полагает, что в случае признания договора недействительным, удержанный инвестиционный доход должен быть восстановлен на пенсионном счете истца в Пенсионном фонде Российской Федерации путем возврата сумм, направленных в резерв по обязательному пенсионному страхованию.
В возражениях и отзыве на жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске, АО НПФ "Профессиональный" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Аврамчук Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ) при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11 данного Закона; 3) внесение Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Синчук Л.Е. и АО "НПФ "Будущее" заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 061-819-473 72.
13 октября 2017 года от имени истца подписано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию в АО "НПФ "Будущее". Подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом города Махачкала Республики Дагестан Рамазановым А.М.
Средства пенсионных накоплений истца в размере 173 851 рубль 03 копейки поступили в АО "НПФ "Будущее" от УПФР 27 марта 2018 года. При этом, согласно сведениям о застрахованном лице, инвестиционный доход истца составил за 2016 год - 18 664 рубля, за 2017 год - 16 897 рублей 75 копеек. Между тем, поскольку переход из УПФР в НПФ "БУДУЩЕЕ" осуществлен до 31 декабря 2019 года, истцом был потерян инвестиционный доход от размещения сумм средств пенсионных накоплений за 2016, 2017 годы в сумме 35 561 рубль 75 копеек, ввиду приведенного, указанная сумма не подлежала передаче из УПФР в НПФ "БУДУЩЕЕ".
Утверждая о том, что не подписывала ни заявление, ни договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком, Синчук Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, проанализировав положения ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 34, 36.6, 36.7, 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Синчук Л.Е. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Как указано выше, 13 октября 2017 года от имени истца подписано заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Подпись в данном заявлении удостоверена нотариусом города Махачкала Республики Дагестан Рамазановым А.М.
В договоре указано место его заключения - ЯНАО, от имени АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" договор подписан Сейфулиной Н.В.
Как указывала истец, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ ею не подавалось, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключался. То есть, волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику не выражала.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании от 31 октября 2017 года, в частности, суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у Сейфулиной Н.В. полномочий на заключение договора, не указано где, при каких обстоятельствах между истцом и ответчиком заключен спорный договор, датированный 31 октября 2017 года. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что истец никогда не выезжала в Республику Дагестан.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания недействительным спорного договора.
Судом первой инстанции также установлено, что средства пенсионных накоплений истца в размере 173 851 рубль 03 копейки поступили в АО "НПФ "Будущее" от УПФР 27 марта 2018 года.
В связи с чем суд, удовлетворяя требования в данной части, произвел расчет процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 27 марта 2018 года по 28 марта 2019 года в сумме 12 962 рубля 03 копейки.
Учитывая положения ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также то обстоятельство, что 3 декабря 2018 года истцом был заключен договор с НПФ "Профессиональный", АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" 29 марта 2019 года передал в НПФ "Профессиональный" пенсионные накопления истца в сумме 157 058 рублей 57 копеек, а договор от 31 октября 2017 года признан судом недействительным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность передать разницу средств пенсионных накоплений и проценты за пользование средствами пенсионных накоплений страховщику НПФ "Профессиональный".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил последствия недействительности договора пенсионного страхования не влекут отмену решения суда в связи с переходом истца в НПФ "Профессиональный". Ссылка жалобы на то обстоятельство, что 16 792 рубля 46 копеек являются результатом инвестирования средств пенсионных накоплений несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела сведениями о застрахованном лице Синчук Л.Е.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка