Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2645/2019
Судья Марухин С.А. Дело N 2-3195/33-2645
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Путинцова П.И. и УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019г. гражданское дело по иску Путинцова П.И. к ФССП России и УФССП России по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ФССП РФ и УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Путинцов П.И. обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП по Новгородской области о взыскании упущенной выгоды в сумме 279294 рубля 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10541 рубль 90 копеек. В обоснование иска Путинцов П.И. указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. с него в пользу ООО "Новпроект" взыскано 564114 рублей 67 копеек. В рамках исполнительного производства 30 октября 2017г. на основании постановления <...> судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с его депозитного счета в Сбербанке было списано 1462496 рублей 90 копеек. В тот же день судебный пристав-исполнитель отменил указанное постановление в связи с неверным указанием суммы долга и вынес новое постановление <...>, которым обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в сумме 564114 рублей 67 копеек. На основании указанного постановления данная сумма также была списана с депозитного счета истца. Таким образом, с него излишне было взыскано 1457496 рублей 70 копеек. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением суда, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он лишился возможности получить проценты по депозиту. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, поскольку излишне взысканные денежные средства были возвращены лишь 30 ноября 2017г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019г. постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Путинцова П.И. в счет причиненного ущерба 279294 рубля 82 копейки, в остальной части исковые требования Путинцова П.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков и сумма заявленных требований. С учетом процентной ставки по вкладу, периода времени от даты списания денежных средств до момента их возврата упущенная выгода истца составляет 30830 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе Путинцов П.И. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, ПАО Сбербанк и судебный пристав-исполнитель Грачева Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав Айзатуллину Е.Н., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Путинцову П.И. причинены убытки в размере недополученных процентов по депозиту, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015. N50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
Судом из материалов дела установлено, что 18 октября 2017г. на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении Путинцова П.И. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании задолженности в сумме 564114 рублей 67 копеек.
26 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым 30 октября 2017г. с банковского счета истца произведено списание денежных средств в сумме 1462496 рублей 90 копеек.
30 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с неверным указанием суммы долга.
Постановлением <...> от 30 октября 2017г. отменено постановление <...> от 26 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением <...> от 30 октября 2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, на основании которого 31 октября 2017г. с банковского счета истца произведено списание денежных средств в сумме 559114 рублей 67 копеек.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведено излишнее списание денежных средств с банковского счета истца в сумме 1457496 рублей 90 копеек, что не оспаривалось ответчиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С., выразившееся
в ненаправлении в адрес должника Путинцова П.И. копий постановления от 18 октября 2017г. о возбуждении исполнительного производства, постановления от 19 октября 2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 26 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 30 октября 2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 30 октября 2017г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 30 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 31 октября 2017г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 31 октября 2017г. об окончании исполнительного производства, вынесенных по исполнительному производству <...>.
Этим же решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Грачевой Ю.С. по вынесению в рамках исполнительного производства <...> постановления от 26 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 30 октября 2017г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от 30 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ст.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя были списаны с депозитного счета Путинцова П.И. по вкладу "Лидер Сохраняй", по условиям которого процентная ставка составляет 6,05% годовых, срок вклада - 1 год 1 день.
Пунктом п.2.12 договора о вкладе "Лидер Сохраняй" предусмотрено начисление дохода при досрочном востребовании вклада, а именно при неполном сроке хранения менее 6 месяцев (включительно) - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "До востребования Сбербанка России".
Указанный вклад открыт Путинцовым П.И. 07 августа 2017г., денежные средства с него списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя 30 и 31 октября 2017г., т.е. ранее 6 месячного срока, что повлекло перерасчет процентов по вкладу по ставке 0,01% годовых.
Судом также установлено, что в случае направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства Путинцов П.И. имел реальную возможность исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку помимо указанного выше срочного вклада имел в банке иные счета, в том числе валютный счет, на котором имелись достаточные денежные средства.
Поскольку убытки Путинцову П.И. причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 279294 рубля 82 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП России по Новгородской области размер убытков определен судом правильно, поскольку в связи с нарушением условий договора банком произведен перерасчет и списание со счета ранее начисленных процентов, а факт возврата денежных средств на счет истца 30 ноября 2017г. правового значения не имеет, поскольку не влечет дальнейшего начисления процентов по ставке 6,05% годовых.
Доводы апелляционной жалобы Путинцова П.И. относительно необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статья 395 ГК предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истцом Путинцовым П.И. и ФССП России в лице ее должностных лиц), требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению. Положения ст.395 ГК РФ к убыткам по смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ не относятся.
Более того, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.41 ст.394, и п.2 ст.395 ГК РФ).
Поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Путинцова П.И. и УФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
