Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2019 года №33-2645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2645/2019
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года дело по частной жалобе Наумова Родиона Владимировича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Наумову Родиону Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия, ****
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19.03.2018 гражданское дело N 2-300/2018 по иску Наумова Р.В. к ООО "Страховая компания Согласие" о нарушении прав потребителя было передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.05.2018 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Р.В. - без удовлетворения.
11.02.2019 Наумов Р.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, приложив кассационную жалобу. Указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине - из-за невозможности своевременно получить заверенные копии судебных постановлений вследствие переезда Мещанского районного суда г.Москвы, и ошибочного направления ходатайства о восстановлении процессуального срока во Владимирский областной суд.
В судебное заседание стороны - истец Наумов Р.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месту рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Наумов Р.В. просит отменить определение суда, указывая, что он длительное время не мог получить в Мещанском районном суде г.Москвы судебные акты, необходимые для подачи кассационной жалобы, поскольку дело находилось в апелляционной инстанции в Московском городском суде. С 13.08.2018 по 20.12.2018 доступ к делу был не возможен, в связи с чем в указанный срок (больше четырех месяцев из шести отведенных на обжалование) он не мог реализовать свое право на подачу кассационной жалобы. Чтобы не пропустить процессуальный срок он был вынужден подать кассационную жалобу без соблюдения требований гражданского процессуального кодекса, и только после получения 20.12.2018 копий необходимых документов повторно направил кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.05.2018 оставлено без изменения определение Петушинского районного суда Владимирской области от 19.03.2018.
Срок подачи кассационной жалобы истекал 08.11.2018.
08.11.2018 Наумов Р.В. направил во Владимирский областной суд кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Владимирского областного суда от 23.11.2018 кассационная жалоба возвращена Наумову Р.В. без рассмотрения по существу на основании 379.1 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе приложены ненадлежащим образом заверенные копии судебных постановлений. Соответственно, данный период (с 08.11.2018 по 23.11.2018) не исключается из процессуального срока для подачи кассационной жалобы (абз.8 п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29).
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Наумов Р.В. обратился 11.02.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Суд обоснованно отклонил доводы Наумова Р.В. о том, что он длительное время не мог получить копии судебных постановлений, необходимых для подачи кассационной жалобы.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец или его представитель обращались с соответствующими заявлениями о выдаче копий судебных актов в Мещанский районный суд г.Москвы, однако документы длительное время не выдавались.
Представленная справка Мещанского районного суда г.Москвы о посещениях Макаренко Е.В. (представителя истца по доверенности) в период с октября по декабрь 2018 года с достоверностью не свидетельствуют о том, что в указанные даты представитель Наумова Р.В. -Макаренко Е.В. обращалась в Мещанский районный суд г.Москвы именно с целью получения судебных постановлений, касающихся данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о длительном нахождении дела в Московском городском суде в связи с подачей истцом частной жалобы на определение Мещанского районного суда г.Москвы судебной коллегией также отклоняются.
Так, по данным раздела "Судебное делопроизводство" сайта Мещанского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску Наумова Р.В. к ООО "СК "Согласие" поступило в суд 01.06.2018, было направлено в апелляционную инстанцию 19.11.2018, возвращено в суд 19.12.2018.
Таким образом, в апелляционную инстанцию дело было направлено спустя более пяти месяцев с момента поступления дела в Мещанский районный суд г.Москвы, и истец, при должной степени добросовестности, имел объективную возможность своевременно получить копии обжалуемых судебных актов и подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.
Подача кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ч.5 ст.378 ГПК РФ, в установленный срок не является уважительной причиной пропуска срока.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Родиона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка