Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 200 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей; штраф в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей ; расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 35 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 812 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 331 200 рублей, штрафа в размере 165 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген г/н N, принадлежащему истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 411 532 рубля 50 копеек.
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, а судебная экспертиза, полученная с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством и не может учитываться при вынесении решения суда. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует выводы из заключения истца, подготовленного ИП ФИО5, однако данное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поэтому суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство.
Суд, в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до представления транспортного средства страховщику.
Суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, так как имеет место злоупотребление истца правом (ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), выразившееся в том, что истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке до предоставления транспортного средства страховщику, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявление возражений; истец не предоставил акт осмотра, составленный до осмотра транспортного средства страховой компанией, содержащий иные данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия; заявление о страховом случае подано с нарушением срока; истец в обоснование иска представил заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, искусственно создав возможность обращения в суд; в заявлении истец указал на невозможность передвижения транспортного средства, чем ввел в заблуждение страховщика; ответ на претензию направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на тот факт, что истец знал о позиции страховой компании продолжительное время, однако обратился за взысканием страхового возмещения и неустойки в суд лишь спустя 10 месяцев с целью увеличения суммы неустойки.
Также в жалобе указывает апеллянт на необоснованное неприменение нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, а также на чрезмерность и неразумность издержек истца на судебного эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген г/н N, принадлежащему истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 411 532 рубля 50 копеек.
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 331 200 рублей, штрафа в размере 165 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 5 000 рублей.
В соответствии с определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автооценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген г/н N составляет 403 446 рублей 79 копеек.
С учетом изложенного заключения судебной экспертизы, произведенных ответчиком выплат, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 331 200 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертизы ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил в полном объеме требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 160 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и балансу интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.
Определенный судом размер штрафа в размере 160 000 рублей соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и балансу интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, взыскал в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда также и в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "<адрес>" государственной пошлины в размере 6 812 рублей и оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы ООО "Эксперт Авто-Право" в размере 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка