Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-2645/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малышева Е.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Лапшина В.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль BMW X5, г/н N, получил механические повреждения. По поступившему от него ДД.ММ.ГГГГ заявлению ответчик в двадцатидневный срок не выплатил страховое возмещение, поскольку не признал вышеуказанный случай страховым. Согласно заключению независимого эксперта N, за подготовку им которого он уплатил 4 000 руб., стоимость причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с его стороны была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая просьбу в течение 10 дней осуществить страховую выплату в сумме 404 000 руб. Между тем последним она оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Просик А.И.
В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 373 900 руб., в остальной части их поддержал в неизменном виде.
Представитель ответчика Потудинский Е.А., не оспаривавший заключение судебной экспертизы и не отрицавший, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, просил уменьшить размеры штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Истец Лапшин В.В., третье лицо Просик А.И. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования Лапшина В.В. удовлетворил. Взыскал с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 373 900 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 739,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 239 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Малышев Е.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2018 в части размеров штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, присужденных его доверителю, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа с ответчика, чей представитель при разбирательстве дела заявил о его уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но при этом никак свою просьбу не обосновал, доказательств исключительности рассматриваемого случая, несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, необоснованной выгоды кредитора не представил, суд первой инстанции вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум по ОСАГО), п. п. 71, 73 постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям не привел в спорном решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости уменьшения его размера по соответствующему ходатайству.
Отмечает, что неправомерно суд первой инстанции определилподлежащими уплате АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг эксперта в пропорции 93,48%, когда в ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которые в конечном итоге и были удовлетворены.
Касательно сниженных с 15 000 руб. до 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя констатирует, что судом первой инстанции не было учтено, что стороной ответчика было лишь заявлено о применении ст. 100 ГПК РФ, но не представлено доказательств того, что такие расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, как того требует обозначенная норма процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Лапшин В.В., третье лицо Просик А.И. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Просика А.И., управляющего автомобилем ГАЗ, нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с автомобилем BMW X5 под управлением Лапшина В.В.
Гражданская ответственность Лапшина В.В. была застрахована в ООО ОА "СОГАЗ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 373 900 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, поскольку наступление страхового случая установлено, собственником автомобиля BMW X5 является Лапшин В.В., следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, поскольку взысканный судом штраф, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, соответствует принципам разумности, соразмерности, справедливости и ценности защищаемого блага.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь изменение решения.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на оплату эксперта в размере 3 739,20 руб. заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Пленума по ОСАГО).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал её проведение. Стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей.
В судебном заседании 31.07.2018 представитель ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 373 900 руб. Указанное требование было удовлетворено судом в полном объеме.
Таким образом, оснований для применения пропорциональности к требованиям о возмещении расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб. не имелось.
С учетом вышеизложенного и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года по настоящему делу в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта изменить, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Лапшина В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка