Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2645/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" к Семеновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Семеновой Галины Николаевны - Семенова Владислава Ивановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в суд с иском к Семеновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между займодавцем ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" и заемщиком Семеновым В.И. договора займа N от 27 мая 2016 года заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 24 месяца под 12 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа заключен договор поручительства N от 27 мая 2016 года с Семеновой Г.Н.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет Заемщика. Между тем, сроки ежемесячного погашения суммы займа и уплаты процентов Семеновым В.И. неоднократно нарушались. По состоянию на 04 июля 2017 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истцом в адрес заемщика Семенова В.И. и поручителя Семеновой Г.Н. направлялись претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа, которые оставлены без исполнения.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом уточнений, АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" просило взыскать с Семеновой Г.Н. основной долг по договору займа N от 27 мая 2016 года в сумме 724318 рублей 49 копеек, неустойку за период с 15 июля 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 58124 рубля 23 копейки с последующим начислением до дня фактической оплаты долга, проценты за пользование суммой займа в размере 61979 рублей 96 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года с последующим начислением до дня фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года постановлено взыскать с поручителя Семеновой Г.Н. в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" основной долг по договору займа N от 27 мая 2016 года в сумме 724318 рублей 49 копеек, неустойку за период с 15 июля 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 58124 рубля 23 копейки и далее, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической оплаты долга, из расчета 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, задолженность по процентам в сумме 61979 рублей 96 копеек за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года и далее, начиная с 01 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, из расчета 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11644 рубля. Взыскание производить в солидарном порядке с должником Семеновым В.И. по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года.
На указанное решение суда представителем Семеновой Г.Н. - Семеновым В.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ананьевой М.Г., Смирновой И.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2016 года между займодавцем ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (изменившим впоследствии организационно-правовую форму на "АО") и заемщиком Семеновым В.И. заключен договора займа N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 12 % годовых на срок 24 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства N от 27 мая 2016 года с Семеновой Г.Н., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Обществом за исполнение заемщиком Семеновым В.И. всех его обязательств по договору займа. (п. 1.1 договора).
Семенов В.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года с Семенова В.И. в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" взысканы основной долг по указанному выше договору займа в сумме 724318 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 72453 рубля 90 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 15 июля 2016 года по 03 октября 2017 года в размере 53416 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом, начиная с 01 октября 2017 года до момента фактического исполнения основного обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты суммы займа, начиная с 04 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что неисполненное заемщиком кредитное обязательство подлежит исполнению поручителем Семеновой Г.Н., обязавшейся по условиям договора отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что Семенова Г.Н. не получала копию уточненного искового заявления, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в уточненном исковом заявлении был уменьшен размер процентов за пользование займом, каких-либо новых требований не содержалось, на новые обстоятельства не указывалось, в связи с чем невручение копии уточненного иска ответчице не повлекло нарушение ее процессуальных прав.
Ссылка в жалобе на то, что Семенова Г.Н. ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, поэтому рассмотрение дела без ее участия является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела следует, что по месту жительства Семеновой Г.Н. посредством почтовой связи было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением ответчицы. Заявлять суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие является правом Семеновой Г.Н., которым она не воспользовалась. Зная о нахождении данного дела в суде, ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, отказавшись, таким образом, от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В этой связи утверждение в апелляционной жалобе о нарушении права Семеновой Г.Н. на справедливое судебное разбирательство несостоятельно.
В апелляционной жалобе представитель Семеновой Г.Н. ссылается на то, что судом не дана оценка несоблюдению истцом предусмотренного пунктом 3.5 условия договора займа об урегулировании спора путем переговоров заемщика и займодавца, между тем истец не обращался к ответчику с требованием о возврате долга путем личных встреч и телефонных переговоров, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам о взыскании задолженности по договорам займа. Требований о расторжении договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ истцом заявлено не было. Пункт 3.5 договора займа предусматривает лишь урегулирование спора сторонами путем непосредственных переговоров, что не является достижением соглашения о претензионном порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Семеновой Галины Николаевны - Семенова Владислава Ивановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка