Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Никоненко Т.П.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Анастасии Андреевны к ООО "ГосЗаказКонсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ГосЗаказКонсалт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Левицкой А.А. - Середа А.В., судебная коллегия
установила:
Левицкая А.А. обратилась в суд к ООО "ГосЗаказКонсалт" с иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2017г. по 28.02.2018г. в размере 485849,76 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., указав на то, что 29.04.2016г. между истицей и ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" заключен договор об уступке прав требования по соглашению от 30.11.2015г. между ООО "ГосЗаказКонсалт" и ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру ..., проектной площадью 72,37 кв.м, не позднее трех месяцев после получения в четвертом квартале 2016 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил ее права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание истец Левицкая А.А. не явилась, ее представитель Середа А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ООО "ГосЗаказКонсалт" - Алексеев Е.А. в судебном заседании не оспаривая просрочку исполнения обязательств, указал, на отсутствие в этом вины застройщика, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того просил о применении к взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.04.2018г. с ООО "ГосЗаказКонсалт" в пользу Левицкой А.А. взыскано: 300000 руб. - неустойка за период с 01.04.2017г. по 28.02.2018г., 10000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета г. Смоленска - госпошлина в размере 6500 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГосЗаказКонсалт" просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левицкая А.А. отсутствовала, её представитель Середа А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
ООО "ГосЗаказКонсалт" явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, учетом мнения представителя Левицкой А.А. - Середа А.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ГосЗаказКонсалт".
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Левицкой А.А. - Середа А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 30.11.2015г. между ООО "ГосЗаказКонсалт" и ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" был заключен договор участия в долевом строительстве.
29.04.2016г. Левицкая А.А. заключила с ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" договор об уступке прав требований по договору от 30.11.2015г., по условиям которого ООО "ГосЗаказКонсалт" обязалось передать истцу квартиру ..., проектной площадью 72,37 кв.м, стоимостью 2424 395 руб.
По условиям договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению в четвертом квартале 2016 года, передача квартиры дольщику - не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено, квартира по акту приема-передачи не передана.
Учитывая, что Левицкой А.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок (31.03.2017г.) не выполнил, последний по акту приема-передачи дольщику не передан, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа, при этом снизив их размер с 466766,86 руб. до 300000 руб. в первом случае и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 50000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N7 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, т.к. согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, исходя из чего доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом п.11.6 Договора долевого участия несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал действия Левицкой А.А. по направлению претензии по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, 45 соответствующими добросовестному поведению стороны при исполнении своих гражданских обязанностей.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГосЗаказКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
