Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2645/2018
Судья Степанова С.Н. 21 ноября 2018г. Дело N 2-321-33-2645
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018г. по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Морякиной А.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018г. дело по иску Винник Ю.К. к Морякиной А.Я. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М. и объяснения Морякиной А.Я., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
23 октября 2017г., на перекрестке улиц Подбельского и Пушкинской, в городе Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение автомобилей <...>, управляемого собственником Винник Ю.К., и <...>, управляемого собственником Морякиной А.Я.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" Новгородской области от 23 октября 2017г. Морякина А.Я. за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.
09 января 2018г. Винник Ю.К. обратилась в суд с иском к Морякиной А.Я., в котором просила взыскать ущерб в размере 69684 руб. 80 коп., расходы на оказание юридической помощи - 7000 руб., расходы на проведение оценки - 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2290 руб. 54 коп.
В обоснование иска Винник Ю.К. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль <...>, произошло по вине Морякиной А.Я., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик или Общество). В связи с наступлением страхового случая она 24 октября 2017г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который по результатам проведенной оценки ущерба произвел ей выплату страхового возмещения в размере 48900 руб., однако такой ущерб не соответствовал фактически причиненному ущербу. Для определения фактического (реального) ущерба ею была организована независимая оценка (экспертиза), проводимая экспертом ООО "Ус Нар", по экспертному заключению N 1062/2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа 59043 руб. 20 коп. и без учета износа 78279 руб. В связи с этим, она направила Страховщику досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 12143 руб. 20 коп. и возместить расходы на проведение оценки (экспертного заключения) в размере 4500 руб., между тем ответа на претензию не последовало. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128728 руб. (заказ-наряд N 1062 от 10 ноября 2017г., составленным ООО "УсНар"). По калькуляции N 1062 стоимость заменяемых запчастей с учетом износа составила 33021 руб. 20 коп., а стоимость фактически понесенных расходов на запчасти в соответствии с заказом-нарядом N 1062 - 102706 руб., отсюда разница составила 69684 руб. 80 коп., которая подлежит возмещению за счет причинителя вреда Морякиной А.Я.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Винник Ю.К. - Шварцфельд Р.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать:
с Морякиной А.Я. ущерб в размере 54584 руб. 80 коп., расходы на оказание юридической помощи - 7000 руб., расходы на проведение оценки - 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2290 руб. 54 коп.;
с ПАО СК "Росгосстрах" ущерб (страховое возмещение) в размере 15100 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение оценки - 4500 руб., штраф, неустойку с 22 ноября 2017г. по дату принятия решения в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
В судебном заседании представитель истца Винник Ю.К. - Шварцфельд Р.Л. уточненные требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Морякина А.Я. и ее представитель адвокат Смородин Н.В., считая требуемый размер ущерба завышенным, иск не признавали по тем мотивам, что причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет Страховщика.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не признает, так как истцу выплачено страховое возмещение в размере причиненного её автомобилю ущерба на момент ДТП. В случае удовлетворения иска Страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа ввиду несоразмерности требования последствиям и отсутствием несения неблагоприятных последствий в результате действий Страховщика.
Представитель третьего лица АО "Согаз" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018г. постановлено:
Исковые требования Винник Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винник Ю.К. страховое возмещение в сумме 15100 руб., неустойку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 7000 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб.
Взыскать с Морякиной А.Я. в пользу Винник Ю.К. материальный ущерб в сумме 51628 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1748 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 904 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Морякина А.Я. просит решение суда отменить в части взыскания с нее ущерба и провести повторную экспертизу независимым экспертом для принятия окончательного решения по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец обратилась с иском в суд в связи с тем, что её автомобилю был причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, виновником упомянутого ДТП, имевшего место 23 октября 2017г., примерно в 11 часов 44 минут, является водитель автомобиля <...> Морякина А.Я., которая, нарушив требования пункта 6.13. ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ под управлением собственника Винник Ю.К.
Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП, составленными инспектором ДПС от 23 октября 2017г., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" Новгородской области <...> от 23 октября 2017г. о привлечении Морякиной А.Я. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и ответчиками не оспаривались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Морякиной А.Я. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ни ответчиками, ни третьим лицом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в сведениях о ДТП от 23 октября 2017г. и актах осмотра транспортного средства от 24 и 25 октября 2017г., а также на фотографиях.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Морякиной А.Я. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями Морякиной А.Я. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, в пределах лимита ответственности и виновный причинитель вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.
Гражданская ответственность водителя Винник Ю.К. в день ДТП была застрахована АО СОГАЗ (страховой полис серии <...>, действующий с 12 часов 05 минут 23-го октября 2017г.).
Гражданская ответственность виновного причинителя вреда Морякиной А.Я. на момент ДТП была застрахована Страховщиком (страховой полис серии <...>, действующий с 30 декабря 2016г. по 29 декабря 2017г.).
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В силу перечисленных норм, суд правомерно исходил из того, что за причиненный вред истцу несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а Морякина А.Я. - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Морякиной А.Я. о том, что ущерб в размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и без учета его износа, должен возмещаться Страховщиком, не основаны на приведенных выше правовых нормах.
Из заказа-наряда N 1062 от 11 ноября 2017г., составленного ООО "УсНар", следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128728 руб.
Обоснованность и достоверность сведений о реальной стоимости ремонта автомобиля, изложенных в заказе-наряде N 1062, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 906/18 от 29 мая 2018г. (далее также судебная экспертиза), назначенной судом по ходатайству Страховщика и проведенной ООО "Автоэкспертиза".
По заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО "Автоэкспертиза" Борисовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 62000 руб., а без учета износа (то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 131789 руб.
Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы эксперта судом обоснованно признаны достоверными, а само заключение судебной экспертизы правильно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
Поэтому довод апелляционной жалобы Морякиной А.Я. о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть отнесено к достоверному доказательству, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Морякиной А.Я. о заинтересованности эксперта Борисова А.В. в исходе дела, также является несостоятельным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами, а основан на предположениях ответчика Морякиной А.Я.
Доводов о необоснованности конкретных выводов судебной экспертизы апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют какие-либо основания для назначения по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы, а потому отказала в удовлетворении ходатайства ответчика Морякиной А.Я. о проведении повторной судебной экспертизы. В этой связи доводы апелляционной жалобы Морякиной А.Я. о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что заказ-наряд N 1062 отражает действительные (реальные) расходы, которые необходимо было понести для восстановления поврежденного автомобиля истца, что подтверждается квитанцией N <...> от 10 ноября 2017г. об уплате истцом в кассу ООО "УсНар" денежной суммы.
В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 28 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, обусловленные наступлением страхового случая.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению истцу Страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Квитанцией N <...> ИП Семина Г.А. от 23 октября 2017г. подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб.
При таких данных суд достоверно установил, что в результате ДТП ответчиком Морякиной А.Я. истцу Винник Ю.К. был причинен ущерб в размере действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день наступления страхового случая (ДТП) и расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба за счет Страховщика, суд обоснованно исходил из того, что размер такого ущерба состоит из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы, и расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля, а всего в 64000 руб.
В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48900 руб. (платежное поручение N <...> от 05 декабря 2017г.).
Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то суд правомерно взыскал со Страховщика страховую выплату, состоящую из разницы между суммой ущерба, подлежащей возмещению в пределах лимита ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 15100 руб. (64000 руб. - 48900 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что суд неверно определилразмер ущерба в 15100 руб., подлежащий возмещению за счет Страховщика, отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют требованиям указанных выше норм, в силу которых расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению Страховщиком.
Размер ущерба, определенный судом к взысканию с Морякиной А.Я., состоит из разницы действительной (реальной) стоимости ремонта автомобиля <...> без учета его износа и стоимости ремонта того же автомобиля с учетом износа деталей, подлежащей возмещению за счет Страховщика.
Доводы апелляционной жалобы Морякиной А.Я. о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, подлежащего возмещению за её счет, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, которые правильно признаны достоверными.
Ссылка в апелляционной жалобе Морякиной А.Я. о несогласии со стоимостью ремонта автомобиля, определенной экспертом АО "Технэкспо" и экспертом ООО "УсНар" в связи с противоречивостью экспертных заключений, несостоятельна, поскольку решение суда основано на выводах судебной экспертизы, признанных судом достоверными, а не на выводах экспертных заключений АО "Технэкспо" и ООО "УсНар".
В этой связи несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе Морякиной А.Я. на то, что Шварцфельдом Р.Л. являясь представителем истца, составлял экспертное заключение как эксперт ООО "УсНар".
Ссылка в апелляционной жалобе Морякиной А.Я. на то, что производство восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялось работниками ООО "УсНар", также несостоятельна, поскольку для настоящего дела значимым обстоятельством, имеющим правовое значение, является не организация, выполнявшая ремонт автомобиля, а размер расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав истца путем ремонта автомобиля.
Утверждение в апелляционной жалобе Морякиной А.Я. о том, что судом необоснованно был отклонен отвод представителя истца Винник Ю.К. - Шварцфельду Р.Л. подлежит отклонению, так как законодательством, в том числе и ГПК РФ, не предусмотрено оснований отвода представителей лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя истца.
На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал со Страхового общества неустойку и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах законодательства.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 15100 руб. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал со Страховщика штраф в размере 7000 руб.
Предусмотренные законом основания для освобождения Страховщика от взыскания штрафа либо дополнительного снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
С учетом упомянутых конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с взысканием со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Обществом прав истца (потребителя страховых услуг), выразившийся в выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является правомерным.
Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Страховщика, не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в указанной выше части не имеется.
В то же время решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату истцом проведения досудебной экспертизы подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Страховщика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сумма расходов по оплате досудебной оценке взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с настоящим иском, основывала свои требования на выводах составленного экспертом ООО "УсНар" досудебного экспертного заключения по определению причиненного автомобилю ущерба. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 4500 руб., которые являются судебными издержками и которые подлежали взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату проведения экспертного заключения (далее также расходы по оплате проведения оценки ущерба) подтверждается квитанцией N <...> от 24 октября 2017г., выданной ООО "УсНар".
В связи с тем, что по делу было два ответчика, то указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ должны были быть судом распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако этого судом первой инстанции не было сделано.
Поскольку требования истца к Страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 15100 руб. (21,669% от цены иска - 69684 руб. 80 коп.) удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца подлежали взысканию со Страховщика расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ООО "УсНар" в размере 975 руб. 10 коп.
Требования истца к Морякиной А.Я. о взыскании ущерба в размере 54584 руб. 80 коп. удовлетворены частично в размере 51628 руб., то есть на 94,583%, а поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с Морякиной А.Я. расходы на оплату того экспертного заключения в размере 3333 руб. 95 коп.
Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 августа 2018г. в части размера, взысканных в пользу Винник Ю.К. судебных расходов по оплате проведения оценки ущерба, изменить и взыскать в пользу Винник Ю.К. судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 975 руб. 10 коп. и Морякиной А.Я. в размере 3333 руб. 95 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Морякиной А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
