Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2645/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2645/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Игоря Ильича, действующей по доверенности Железновой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Иванова И.И. - Железновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2014 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> на срок с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года. В период действия договора добровольного страхования, 26 августа 2015 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомашиной истца, после чего скрылось. 02 октября 2015 года Иванов И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26 апреля 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагает незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении ущерба, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова И.И. страховое возмещение в размере 810000 руб., неустойку в размере 56100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.
Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 27 июля 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова И.И. - Железнова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, нашел свое подтверждение постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное лицо тайно от окружающих похитило автомобиль истца.
Истец Иванов И.И. и третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Железновой Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 24.11.2014г. по 23.11.2015г. по риску "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение". В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 66960 руб. Размер страховой суммы - 810000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся истец Иванов И.И.
02 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае по факту хищения застрахованного транспортного средства
По данному факту 13 сентября 2017 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), которое 13 ноября 2017 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного следствия было установлено, что 26 августа 2015 года, в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомашиной <скрыто>, принадлежащей Иванову И.И., после чего с места совершения преступления скрылось.
Письмом от 26 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого утрачено автотранспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования и не является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем (п. 3.2.2).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Факт хищения автомобиля истца судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества, является незаконным и противоречит условиям договора страхования.
Указанное толкование условий договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.
Следовательно, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования, страховым случаем не является, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.
Таким образом, факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования нашел свое подтверждение, истец представил в страховую компанию все необходимые документы, однако, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Согласно условиям заключенного договора страхования (пункт 5), размер страховой суммы должен определяться с учетом коэффициента индексации и составляет 672300 рублей, исходя из расчета: 810000 (размер страховой суммы) х 0,83 (коэффициент индексации для ТС первого года эксплуатации и срока действия договора 9 мес.)
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховая сумма в размере 672300 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами споров о защите прав потребителей" в пунктах 1 и 2, на правоотношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из имущественного страхования, распространяется действия Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку Иванов И.И является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей, а также деятельность такси, являются несостоятельными, так как доказательств, что застрахованный автомобиль используется истцом Ивановым И.И. не в личных целях, в материалах дела не имеется. В дополнительных условиях страхового полиса указано, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду, прокат, лизинг.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст.27, ч.5 ст.28, ст.15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать размер неустойки в размере 56100 рублей за период просрочки с 26 апреля 2018 года (момент нарушенного права) до 30 мая 2018 года (дата обращения в суд).
Ответчиком заявлено о применении положении ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 30000 рублей, поскольку, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца, выраженное в невыплате страхового возмещения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 353650 рублей.
Однако, заслуживает внимание довод ответчика о возможности снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что необходимо уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, с охранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ивановым И.И. исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец оплатил за представление его интересов при рассмотрении спора
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт оплаты истцом Ивановым И.И. услуг представителя Железновой Е.В. по квитанции от 28.05.2018 года. в сумме 30 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, периодичности участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, снизив тем самым сумму судебных расходов, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Также, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10523 рубля.
Руководствуясь ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Иванова Игоря Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Игоря Ильича страховое возмещение в размере 672300 (шестьсот семьдесят две тысячи триста) рублей, неустойку в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 772 300 (семьсот семьдесят две тысячи триста) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля.
В удовлетворении требований Иванова И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
