Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2645/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2645/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Волкова Ф. А. к Унитарному муниципальному предприятию города Томска «Муниципальная управляющая компания» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы
по апелляционной жалобе истца Волкова Ф. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» Сунцовой А.Г. (доверенность от 10.04.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков Ф.А. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее УМП «Муниципальная УК») о взыскании среднего заработка за период приостановления работы. В обоснование иска указал, что 11.05.2011 между УМП «Муниципальная УК» и Волковым Ф.А. заключён трудовой договор № 114/11, по условиям которого Волков Ф.А. был принят в УМП «Муниципальная УК» на должность заместителя генерального директора. В соответствии с п. 8.1 договора работнику был установлен должностной оклад в размере /__/ рублей в месяц. За январь 2014 года Волкову Ф.А. не была выплачена заработная плата, в связи с чем он обратился с заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагал, что у УМП «Муниципальная УК» перед ним имеется задолженность, исчисляемая в размере заработка за период с 01 февраля по 31.12.2014 г., 2015 г., 2016 г., январь, февраль, март 2017 года в размере 1422029, 90 рублей. Просил взыскать с УМП «Муниципальная УК» средний заработок за период приостановления работы с 01 февраля по 31 декабря 2014, 2015, 2016, январь, февраль, март 2017 года (включительно) в размере 1422029, 90 рублей.
В судебном заседании представитель истца Волкова Ф.А. Тарханов Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Волков Ф.А. не может быть лишён возможности получить заработную плату за весь период вынужденного приостановления работы. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой, ссылаясь на то, что Волков Ф.А. не знал, в каком статусе находится предприятие, ему была известна информация о банкротстве организации.
Представитель ответчика Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная управляющая компания» Сунцова А.Г. в судебном заседании иск не признала, полагала, что Волковым Ф.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, в заявлении о приостановлении работы отсутствует печать предприятия, в связи с чем к нему необходимо отнестись критически. Ссылалась на то, что согласно штатному расписанию на предприятии была предусмотрена только ставка генерального директора. В письме от 21.11.2014 действующего генерального директора Ц. указаны сведения о работниках УМП «Муниципальная УК», где отсутствует должность заместителя генерального директора, таким образом, по состоянию на 21.11.2014 должность заместителя генерального директора была вакантной, вследствие чего на указанную должность был назначен С.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волкова Ф.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Волкова Ф.А. к Унитарному муниципальному предприятию города Томска «Муниципальная управляющая компания» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы отказано.
В апелляционной жалобе истец Волков Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что доказательства, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми, в частности, расчетные ведомости УМП «Муниципальная УК», штатное расписание, утвержденное приказом №6л/с от 23.04.2015, никем не подписаны. Кроме того, табель учета рабочего времени, в котором Волков Ф.А. не значился, сведения о работниках УМП «Муниципальная УК», заявление о приеме на работу С. и трудовой договор, заключенный с С., не имеют номеров.
Отмечает, что стороной ответчика не представлены в материалы дела документы об увольнении Волкова Ф.А., а следовательно, трудовые отношения с ним имелись. При этом трудовой договор, заключенный с ним, не оспорен, допуск к работе Волкова Ф.А. не отрицался, уведомление Волкова Ф.А., направленное в адрес ответчика, о приостановке работы, не оспаривалось.
Также не согласен с выводом суда о том, что истец может считаться уволенным лишь на том основании, что на должность заместителя директора принят С.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции должен установить, что трудовые отношения являются длящимися.
Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что сохранение средней заработной платы при приостановлении работы предусмотрено лишь после введения в действие Федерального закона №434-ФЗ.
Дополнительно обращает внимание на то, что суд первой инстанции дал иное толкование ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также считает ошибочным вывод суда о том, что к сложившимся между сторонами отношениям не подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом №272-ФЗ.
При этом суд не учел, что период с 04.10.2016 по 31.03.2017 подлежит безусловной защите, поскольку в этой части срок не пропущен.
Со ссылкой на п. 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что УМП «Муниципальная УК» вносила страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с 2011 по 2014 годы, всего три года три месяца 21 день, в связи с чем ответчик обязан был начислять истцу заработную плату.
Кроме того, судом не истребованы документы у ответчика, которые прежний директор Ц. не передал в отдел кадров организации.
Апеллирует также к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока для обращения в суд, в частности не учтено то, что истец был введен в заблуждение Ц., который сообщил ему о банкротстве предприятия.
Не учтено судом первой инстанции и то, что все документы со стороны ответчика были представлены за подписью С., руководителя организации и заинтересованного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМП «Муниципальная УК» Сунцова А.Г. просила оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Волкова Ф.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. При этому судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем судья принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим материалам дела.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом по заявлению истца (часть 3).
Федеральным законом от 03.07.2016 272-ФЗ в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Указанный закон вступил в законную силу 03.10.2016 и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Волковым Ф.А., и УМП «Муниципальная УК» был заключён трудовой договор № 114/11 от 11.05.2011, согласно которому Волков Ф.А. был принят на должность заместителя генерального директора. Согласно п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ рублей в месяц.
Из справки о доходах физического лица за 2013 год № 1 от 20.03.2014 следует, что общая сумма дохода Волкова Ф.А. составила /__/ рубля, налоговым агентом значится УМП «Муниципальная УК».
Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Волкова Ф.А. от 26.05.2017 страхователь УМП «Муниципальная УК» перечисляло за Волкова Ф.А. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год.
Как следует из сведений индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Волкова Ф.А. УМП «Муниципальная УК» вносились страховые взносы в пенсионный фонд с 2011 по 2014 год, продолжительностью 3 года 3 месяца 21 день.
03.02.2014 Волковым Ф.А. в адрес генерального директора УМП «Муниципальная Управляющая компания» Ц. было написано заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в связи с невыплатой заработной платы за январь 2014 года. На заявлении исполнено «Получено. 03.02.2014 Ц., подпись», печать организации не стоит.
03.03.2014 Волковым Ф.А. было написано повторное заявление, где он ссылается на невыплату ему заработной платы за январь и февраль 2014 года и о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы.
Документов, свидетельствующих о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Исходя из позиции стороны ответчика, данный документ, возможно, имел место быть, но при передаче документации от прежнего руководителя Ц. настоящему С. большая часть документации передана не была. В подтверждение своей позиции по делу о том, что на момент принятия С. дел от Ц. Волков Ф.А. уже в организации не работал, со стороны ответчика представлены расчётные ведомости УМП «Муниципальная УК» за 2015 год, 2016 год.
15.01.2015 заместителем директора в УМП «Муниципальное УК» был принят С., с которым заключён трудовой договор.
Согласно штатному расписанию от 23.04.2015, штатному расписанию от 01.07.2015, утверждённому приказом № 8 л/с от 01.07.2015, за подписью генерального директора С., должность заместителя директора в УМП «Муниципальное УК» не предусмотрена.
Согласно табелю учёта рабочего времени УМП «Муниципальное УК» за 2015-2016 годы записи в отношении Волкова Ф.А. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах срок давности обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора до вступления Федерального закона от 03.07.2016 272-ФЗ в законную силу составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, с учетом положений трудового законодательства и обстоятельств дела, моментом возникновения у истца права требования с ответчика оплаты заработной платы является день написания заявления о приостановлении работы, то есть 03.02.2014, когда со стороны работника Волкова Ф.А. было заявлено о нарушении его права. При этом в суд истец обратился лишь 04.05.2017.
Сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу, являются сроками исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что Волков Ф.А. обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением установленного законодателем срока.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Волкова Ф.А. о том, что судом не рассмотрены по существу его требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, являются несостоятельными, поскольку, установив факт обращения истца с заявленными требованиями за пределами установленного законом трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда. Фактически все изложенные в жалобе обстоятельства являются повторением правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Волкова Ф. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
