Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-26451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 33-26451/2021
06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Кубикове Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Иноземцевой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Соломатина И.Г. и Соломатиной Р.Х. в пользу Иноземцевой М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, возврат пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Иноземцева М.А. обратилась в суд с уточненном иском к Соломатину И.Г., Соломатиной Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N.., расположенной по адресу: ..., произошел залив, нанимателем которой является истец, по договору социального найма N .... В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше квартиры N .... Собственником квартиры является Соломатин И.Г., Соломатина Р.Х. Причина залива в квартире N ... произошла в результате лопнувшей гибкой подводки сливного бочка к унитазу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились, вину в заливе не отрицали, признали требования частично.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда просит истец Иноземцева М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Иноземцеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчиком Соломатина И.Г., Соломатину Р.Х. и их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Иноземцева М.А. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: ..., по договору социального найма N ...
ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире N ... произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Залив произошел из расположенной выше квартиры N ..., собственниками которой являются Соломатин И.Г., Соломатина Р.Х.
Залив в квартире N ... произошел в результате лопнувшей гибкой подводки сливного бочка к унитазу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики вину в заливе не отрицали.
Истцом предоставлен отчет ООО "Статистик Групп" N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: ..., согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет 86 000 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе отчет специалиста об оценке, который ответчики надлежащим образом не оспорили, посчитав возможным положить данный отчет в основу решения суда, поскольку не противоречит требованиям закона, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине ответчиков, которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства вину в заливе ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 86 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 396 руб., госпошлины в размере 400 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только истцом Иноземцевой М.А., а другие участники процесса решение суда не обжалуют, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с отказом во взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что спорные отношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду вопреки доводам жалобы представлено не было, в связи с чем эти доводы отклоняются.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
