Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-26450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Бергу Олегу Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по возвращению земельного участка,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.03.2021г.,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Туапсинский городской суд с иском к Бергу О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по возвращению земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2012г. между администрацией МО Туапсинский район и Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, сроком 21.12.2022г.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.05.2020г. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 20 000 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...> не используется арендатором по целевому назначению более 7 лет, что является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.03.2021г. удовлетворены исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Расторгнут договор от 21.12.2012г. N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по ул. <...>, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Бергом О.В.

Суд возложил обязанность на Берга О.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по ул. Калараша в г. Туапсе путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.04.2013г. N <...> о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 20 000 кв.м, внесенной на основании договора аренды от 21.12.2012г. N <...>.

Взыскал с Берга О.В. государственную пошлину в размере <...> руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе Берг О.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Мальцев В.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Начальник межмуниципального отдела по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шиляева И.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя межмуниципального отдела.

Берг О.В. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки текста мирового соглашения, однако сведений от администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о примирении с Берг О.В. представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Берг О.В. об отложении судебного заседания отказано.

Также, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Берга О.В. поступило ходатайство о передаче дела подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду экономического характера спорных правоотношений.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020г. уже было рассмотрено указанное ходатайство и Бергу О.В. отказано о передаче дела подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012г. между администрацией МО Туапсинский район и Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, сроком до 21.12.2022г.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора лот N<...> - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства й эксплуатации многоквартирного жилого дома.

13.05.2018г. при осуществлении органом местного самоуправления функций по муниципальному земельному контролю выявлен факт не освоения Берг О.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ одним из таких оснований является использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа арендодателя от договора связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом в каждом конкретном случае.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды Арендодатель имеет право осуществлять контроль использования и охраны предоставленного в аренду земельного участка.

Пунктом 3.2.4. договора аренды, определено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий:

использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора;

невыполнения арендатором обязанностей указанных в п. 4.1, 4.3 договора;

невнесения арендной платы в течении одного квартала;

использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

В соответствии с п. 4.1.6 заключенного между сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность по использованию арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора аренды.

Судебная коллегия обращает внимание, что из акта осмотра земельного участка от 13.05.2020г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> произрастает лес, отсутствуют капитальные и незавершенные строения, участок забором не огорожен, строительство и эксплуатация многоквартирного жилого дома не ведется, земельный участок не используется арендатором по целевому назначению более 7 лет, что также подтверждено актом проверки муниципального контроля гражданина от 18.05.2020г.

08.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование (претензия) с требованием об устранении в месячный срок со дня получения требования выявленных нарушений либо о расторжении договора аренды, указанное требование получено Бергом О.В. 20.07.2020г., что подтверждено уведомлением о вручении. Досудебное требование (претензия), оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждено имеющимся в деле актом от 27.08.2020г. N 1.

При этом, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.07.2020г. Берг О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26.10.2020г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.09.2020г., вынесенное в отношении Берг О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Берг О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанным постановлением и судебными актами установлено нарушение Бергом О.В. земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащего на основании договора аренды земельного участка N <...> от 21.12.2012г. Бергу О.В.

В соответствии с ответом отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения N <...> от 22.05.2020г. разрешение на строительство на земельном участке с. кадастровым номером <...>, не выдавалось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что Бергом О.В., как арендатором земельного участка, не соблюдены требования земельного законодательства в части освоения земельного участка в соответствии с целевым назначением - строительство и эксплуатация многоквартирного жилого дома, на протяжении длительного времени, при этом договор аренды заключен сроком до 21.12.2022г.

В свою очередь, одним из принципов земельного законодательства является рациональное использование и охрана земель, а также вовлечение земельных участков в гражданский оборот.

Право на освоение земельного участка и подготовку к строительству возникает у лица с момента государственной регистрации права аренды земельного участка, именно с этого момента лицо является законным правообладателем земельного участка, при этом ответчиком доказательств, принятия мер к получению разрешения на строительство не представлено.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению разрешения на строительство со дня регистрации договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Бергу О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по возвращению земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка