Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу Папуниди Павла Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3495/2022 по иску Папуниди Павла Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Карпушеко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папуниди П.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 604 744 рубля 98 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 637 564 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании недействительными пунктов Правил страхования.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, которое было похищено, поскольку срок исполнения обязанности по выплате возмещения ответчик рассчитывает со дня получения заверенных копий материалов уголовного дела и заключения соглашения между сторонами о передаче найденного объекта страхования в собственность страховщика, кроме того, срок выплаты возмещения, установленный в договоре, превышает срок выплаты, установленный в законодательстве об ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя. По мнению истца, данные положения Правил страхования являются ничтожными, соответственно, срок исполнения обязанности по выплате возмещения следует считать со дня первоначального представления документов истцом, необходимых для выплаты возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Папуниди П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, что следует из полиса страхования (л.д. 52).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (л.д. 82-94).

Пунктом 11.3.4 Правил предусмотрена обязанность страхователя предоставить документы для рассмотрения заявления о страховом случае, в числе которых: справки, постановления, приговоры либо надлежащим образом из заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона застрахованного транспортного средства (подпункт 4); документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него будут переданы в собственность страховщика (бессрочные договоры между страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства, письменные обязательства указанных лиц (подпункт 6)).

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме страховщика о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В период действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство истца, последний признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 37-40).

05.07.2021 ответчиком зарегистрировано поступление заявления от истца о хищении застрахованного транспортного средства. Какие-либо документы к заявлению не приложены (л.д. 95-102).

Письмом от 11.08.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.3.4 Правил страхования (л.д. 103).

09.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством его перечисления в АО "Тойота Банк"; также истец просил выслать в его адрес дополнительное соглашение о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства (л.д. 104).

13.09.2021 ответчик в адрес СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга направил запрос о предоставлении информации и документов по уголовному делу (л.д. 107).

В этот же день, а также 07.10.2021 ответчиком истцу направлены письма о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.3.4 Правил страхования (д.д. 108-111).

01.11.2021 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал 08.11.2021 ввиду непредставления документов по заявленному событию (л.д. 112-115).

С исковым заявлением в суд истец обратился 24.12.2021.

24.01.2022 истцом ответчику почтой направлены заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 116-124).

21.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение при признании произошедшего события страховым случаем, а истец обязался в случае обнаружения похищенного транспортного средства сообщить об этом ответчику и возвратить часть полученного страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля либо передать автомобиль в собственность ответчика (л.д. 68).

Платежными поручениями и реестрами движения денежных средств с результатами их зачисления подтверждается, что сумма страхового возмещения по риску "хищение" выплачена ответчиком истцу 25.02.2022 (л.д. 70-71), возмещение по риску "дополнительные расходы GAP" - 28.02.2022 (л.д. 72-74), возмещение по риску "дополнительное оборудование" - 25.02.2022 (л.д. 75-77).

Из протокола судебного заседания от 21.06.2022 следует, что истцом не оспаривался факт выплаты страхового возмещения, размер подлежащей выплате суммы, однако истец считал обязанность по выплате возмещения просроченной (л.д. 210).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом положения Правил страхования не являются ничтожными, так как не нарушают права потребителя, направлены на сохранение баланса интересов субъектов страховых правоотношений, срок выплаты страхового возмещения ответчиком не пропущен, законоположения об ОСАГО в настоящем случае не применимы, спора по размеру страхового возмещения между сторонами нет, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с риском утраты либо повреждения имущества в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, в частности, по риску "хищение", что не оспаривается сторонами, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона "Об ОСАГО" в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 12.3.1 Правил страхования следует считать ничтожными, так как 30-дневный срок на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения превышает 20-дневный срок, установленный Законом "Об ОСАГО", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которые являются ничтожными.

Вышеуказанный пункт Правил страхования не подпадает под критерий недопустимого условия, ущемляющего права потребителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленный срок для выплаты страхового возмещения не противоречит требованиям законодательства, является разумным.

Оценивая подпункт 6 пункта 11.3.4 Правил страхования, возлагающий на истца обязанность по заключению с ответчиком соглашения о правоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что это не ущемляет права истца как потребителя, позволяет истцу получить страховое возмещение, обеспечивает право ответчика на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что подпункт 6 пункта 11.3.4 Правил страхования направлен на освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения, а довод апелляционной жалобы о необходимости признания данного пункта ничтожным на этом основании отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Применительно к подпункту 4 пункта 11.3.4 Правил страхования, устанавливающему обязанность страхователя представить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его недействительным, поскольку суд первой инстанции верно указал, что данный пункт направлен на соблюдение баланса интересов сторон, соответствует обычаям предоставления копий документов.

Так, ответчик как сторона страховых правоотношений заинтересован в том, чтобы исполнить обязанность по выплате страхового возмещения на основании документов, не дающих оснований усомниться в их подлинности, что корреспондирует обязанности истца представить надлежащие доказательства наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству в различных судебных инстанциях предоставляют потерпевшему по уголовному делу получать надлежащим образом заверенные копии материалов по уголовному делу. Указанное обстоятельство не опровергается письмом органа внутренних дел истцу, в котором данное право разъяснено (л.д. 201).

Данное положении Правил страхования также соответствует сложившимся обычаями делового оборота, которые устанавливают для сторон обязанность предоставлять копии документов, имеющих юридическое значение, которые заверены надлежащим образом.

Оцениваемый пункт Правил страхования судебная коллегия оценивает как не противоречащий действующему законодательству, так как он направлен на исполнение страхователем обязанности по представлению надлежащих доказательств наступления страхового случая, что соответствует обеспечению защиты имущественных интересов, недопущению необоснованного обогащения страхователя за счет страховщика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у страховщика не было оснований усомниться в подлинности незаверенных копий материалов уголовного дела, так как хищение транспортного средства истца являлось общеизвестным фактом, оценивается судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения спора, так как стороны в договорном порядке установили перечень доказательств наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не подлежали удовлетворению исковые требования в части признания положений Правил страхования недействительными.

Поскольку дополнительное соглашение между сторонами относительно передачи прав страховщику на найденное транспортное средство заключено 21.02.2022, обязанность по выплате возмещения исполнена 28.02.2022, то есть в 30-дневный срок, установленный в Правилах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не просрочена.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папуниди Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка