Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-26449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко О.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по КК о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава,
поступившее с апелляционной жалобой Лукашенко О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ейскому межрайонному отделу судебных приставов, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков виде невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава. Просит взыскать убытки в виде неполученной заработной платы, выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины; судебные расходы по отправке почты и на транспорт в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда он восстановлен на работе в АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия". Судебные приставы -исполнители позволили ликвидации предприятия без погашения долга по заработной плате за все время вынужденного прогула поскольку своевременно не предоставили соответствующие сведения в налоговую инспекцию.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение обжаловано Лукашенко О.А. по мотивам незаконности. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности, так как он на протяжении длительного времени обращался в различные государственные органы за защитой своего права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ейского городского суда от 09 января 1996 года Лукашенко О.А. восстановлен на работе в АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия", решение в соответствии со ст. 210 ГПК РСФСР подлежало немедленному исполнению.
Определением Ейского городского суда от 17.02.2000 гражданское дело N 2 -614/2000 прекращено производство по делу по иску Лукашенко О.А. о задержке исполнения решения суда о восстановлении его на работе в АООТ "ДВЗА", о взыскании средней месячной заработной платы за неисполнение решения Ейского городского суда от 09.01.1996 г., с 07.05.1996 г. по 15.02.2000 года в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком. По условиям мирового соглашения Лукашенко О.А. отказывается от требований к ОАО "Диалог -Восток - Запад" (правопреемник АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия") о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда, а ОАО "Диалог - Восток -Запад" отказывается от встречного иска к Лукашенко О.А. о возмещении материального ущерба.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически Лукашенко О.А. оспаривает выводы судов и ранее принятые решения и определения, в частности указанное выше определение об утверждении мирового соглашения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен три года. Момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда потерпевшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из текста искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что по мнению истца факт ненадлежащего исполнения судебными приставами - исполнителями своих должностных обязанностей подтверждается исполнительным листом по гр.д. N 2-83 от 27.02.1996 г.; актом о невозможности взыскания от 21 марта 1996 г.; исполнительным производством N 657а от 29.04.1996 г.; постановлением об окончании исполнительного производства от 15.02.2000 г.; постановлением Ейского городского суда от 29.01.2003 г. по делу N 26-6.03. Кроме того, истцу было известно о том, что ОАО "Диалог - Восток - Запад" (правопреемник АООТ "Диалог-Восток-Запад-Азия") 04.03.2004 года прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2012 г., представленной истцом в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец обратился за защитой своего права с значительным пропуска срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение в государственные органы, не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе как в удовлетворении требований о возмещении ущерба, так и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи Е.А. Андреева
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
