Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26448/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямова Руслана Дамировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4869/2021 по иску ООО "Гром-ОПТ" к Галлямову Руслану Дамировичу, ООО "РП СЕТИ" о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Галлямова Р.Д., являвшегося одновременно представителем ответчика ООО "РП СЕТИ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Гром-ОПТ" - <...> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гром-ОПТ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РП СЕТИ", Галлямову Р.Д., с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 185 200 рублей, неустойку в размере 149 920,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14.04.2020 года между "Гром-ОПТ" (поставщик) и ООО "РП СЕТИ" (покупатель) заключен договор поставки N... по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить сантехнические и строительные материалы, а покупатель принять и оплатить. В адрес покупателя за период, задолженность по которому составила 231 000 рублей. На основании п. 4.3 договора поставки отсрочка платежа составляет 30 календарных дней. Пунктом 6.1 договора поставки поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 29.12.2020 года составляет 53 640,95 руб. 14.04.2020 года между "Гром-ОПТ" (поставщик) и Галлямовым Р.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РП СЕТИ" его обязательств перед кредитором (как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки, заключенному между кредитором и покупателем. На основании п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед кредитором по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки. 29.12.2020 года поставщик обратился в адрес покупателя и поручителя с претензией об оплате суммы долга, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Галлямова Р.Д., ООО "РП СЕТИ" солидарно взыскана задолженность в размере 185 200 рублей, неустойку в размере 149 920,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Галлямов Р.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 14.04.2020 года между "Гром-ОПТ" (поставщик) и ООО "РП СЕТИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 68/П, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить сантехнические и строительные материалы, а покупатель принять и оплатить.

На основании п. 4.3 договора поставки отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора поставки поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В адрес покупателя за период с 30.07.2020 года по 18.08.2020 года был поставлен товар, согласно представленным счетам-фактурам сумма задолженность перед истцом составляет 231 000 рублей (л.д. 23-35).

В обеспечение исполнения ООО "РП СЕТИ" обязательств по договору поставки, 14.04.2020 года между "Гром-ОПТ" (поставщик) и Галлямовым Р.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РП СЕТИ" его обязательств перед кредитором (как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки от 14.04.2020, заключенного между кредитором и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед кредитором по договору поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки.

29.12.2020 года поставщик обратился в адрес покупателя и поручителя с претензией об оплате суммы долга, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность за поставленный товар в размере 185 200 рублей ответчиками не погашена.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиками, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в размере 149 920,95 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также факта того, что ответчики размер неустойки не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 6 040 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части неустойки, при этом исходит из длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, поведения ответчиков, принявших на себя обязательства.

Также коллегия принимает во внимание, что ответчик не обращался с заявлением об уменьшении неустойки в суд первой инстанции, не приводил конкретных обстоятельств, с которыми связывал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени (неустойки).

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Руслана Дамировича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка