Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-26447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1586/2022 по апелляционной жалобе Егоровой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "Коммунальные системы <адрес>" к Егоровой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя АО "Коммунальные системы <адрес>" - Павловой А.С., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось с иском к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчица является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследство.

За период с 01 июля 2016 года по 12 августа 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 156 050 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы как единственного наследника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Егорова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, а потому, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники не зависимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Савчук Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

12 августа 2020 года Савчук Н.Н. умерла, нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> было открыто наследственное дело N 271/2020, с заявлением о принятии наследства после смерти Савчук Н.Н. обратилась ее дочь Егорова Е.А., иных наследников не имеется.

Право собственности Егоровой Е.А. на момент рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.3.21 Устава АО "Коммунальные системы Гатчинского района" основной целью учреждения является обеспечение содержания и ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что АО "Коммунальные системы Гатчинского района" предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на основании решения общего собрания собственников от 17 мая 2016 года и Договора управления многоквартирным домом N 16/07/2016-П от 01 июля 2016 года.

Между АО "Коммунальные системы Гатчинского района" и ООО "УК "Возрождение" заключен Договор поставки коммунальных ресурсов N... от 06 октября 2015 года.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в указанный договор на основании решения собственников о переходе в управление ООО "УК "Возрождение" с 01 июля 016 года и Дополнительного Соглашения N... к Договору от поставки коммунальных ресурсов N....

В соответствии с пп. 8.6.1. п. 8.6. Договора поставки коммунальных ресурсов N... оплата по настоящему договору производится Потребителями, на основании решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО (в части индивидуального потребления), принятых на общих собраниях собственников помещений в МКД, путем внесения платы за потребленные коммунальные услуги в МКД непосредственно на расчетный счет РСО, по полученным платежным документам, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем".

В соответствии с пп. "а" п. 8.7. Договора при образовании задолженности у Потребителей по оплате коммунальных услуг (в части коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление) РСО (АО "Коммунальные системы Гатчинского района") становится кредитором Потребителей.

В соответствии с п. 8.5. Договора АО "Коммунальные системы Гатчинского района" осуществляет начисление платежей за потребленные коммунальные услуги (в части индивидуального потребления) и изготовление платежных документов за свой счет самостоятельно либо с привлечением платежного агента, и в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Потребителю. Исполнитель же в своих платежных документах осуществляет начисление платежей за потребленные коммунальные услуги в части общедомовых нужд.

В качестве доказательств наличия задолженности, истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность по спорному жилому помещению за период с 01 июля 2016 года по 12 августа 2020 года составляет 156 050 руб. 38 коп.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что АО "Коммунальные системы Гатчинского района" является ресурсоснабжающей организацией дома, в котором наследнику умершего собственника принадлежит жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с Егоровой Е.А. задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия права требования истца по взысканию задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных суду договоров следует, что потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги истцу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, наличия договорных отношений между собственниками, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, учитывая вышеприведенные положения жилищного и гражданского законодательства, АО "Коммунальные системы Гатчинского района" правомочно на предъявление требования о взыскании задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, поставленным в спорное жилое помещение.

Ввиду изложенного, предоставление полномочий собственниками на предъявление иска по требованию о взыскании задолженности, вопреки позиции подателя жалобы, не требуется, поскольку вытекает из существа обязательственных правоотношений между потребителем и лицом, оказывающим услуги.

Деятельность АО "Коммунальные системы Гатчинского района" по предоставлению коммунальных услуг основана на представленных в материалах дела Уставе Акционерного общества, зарегистрированного 27 августа 2015 года в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области и свидетельстве о государственной регистрации юридического лица от 26 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по предоставлению коммунальных услуг лицензированию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользованием ответчиком коммунальными услугами признается несостоятельным, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы об отсутствии прямого договора между истцом и ответчиком на оказание услуг признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следствие, ввиду наличия действующего Договора поставки коммунальных ресурсов N 3653-15, заключение отдельного договора с потребителем не требуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии свидетельства на регистрацию общего имущества, переданного в оперативное управление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет под собой правового обоснования. Наличие указанного свидетельства в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика относительно незаконно оформленных документов по расчету задолженности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, является одним из средств доказывания по настоящей категории спора, оформлен надлежащим образом, заверен представителем истца. Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Судом первой и судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Предполагаемое ответчиком нарушение его прав по использованию персональных данных правового значения для настоящего спора не имеет, предметом рассмотрения не является.

Досудебный порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам, вопреки позиции подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен.

Относительно довода апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 22 и 23, гл. 11, 12 и 21.1 ГПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Мотивированного обоснования нарушения ст. 55 ГПК РФ стороной истца подателем жалобы не приведено, подобных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что бремя содержания жилищного фонда лежит на муниципалитете основан на неверном применении норм материального права, прямо противоречит основам гражданского законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником спорного жилого помещения являлась умершая Савчук Н.Н., Егорова Е.А. является единственным вступившим в права наследником имущества умершей.

Взыскание государственной пошлины с ответчика признается судебной коллегией правомерным, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, оплаченная государственная пошлина.

Истцом в приложениях к исковому заявлению приложено платежное поручение N 2263 от 26 апреля 2021 года, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 76 коп.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 90 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому вывод о ее взыскании с ответчика в полном объеме, с учетом полного удовлетворения требований истца, признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ответчиком не получено, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена опись вложения с номером почтового идентификатора 18835258000712 и кассовый чек, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности истцом по направлении копии искового заявления ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке приказного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках заявленных требований имеется спор о праве.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.