Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-26444/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-26444/2021
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе судьи Внукова Д.В.,
рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой <И.И.> на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рогачевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 75 699,99 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Рогачевой <И.И.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Рогачевой И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 75 699 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 2 471 рубль.
В апелляционной жалобе Рогачева И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом уменьшить с 13 211,08 рублей до 2 435,71 рублей, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
В возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности Милахина И.И. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 17 марта 2021 г. восстановлен Рогачевой И.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Сопроводительным письмом Мостовского районного суда Краснодарского края сообщено о невозможности выполнить требования ст.ст.232.4, 325 ГПК РФ по причине отчисления из штата Мостовского районного суда и зачисления в штат Советского районного суда г. Краснодара председательствующего по делу судьи Колониченкова Р.А.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба Рогачевой И.И. рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) Рогачевой И.И. признаются, в материалах дела отсутствуют.
В суд первой инстанции Рогачевой И.И. было направлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик с размером исковых требований не согласен, оспаривает начисленные проценты, просит снизить размер суммы неустойки (л.д.10-12).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает начисленные проценты в связи со злоупотреблением правом кредитора при расчете.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рогачевой <И.И.> о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Внуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
