Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26443/2021

0 01 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования 0 на определение Люберецкого городского суда 0 от 0 о возврате искового заявления Департамента охраны окружающей среды и природопользования 0 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда к Страховой компании АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования 0 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда и к Страховой компании АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Солнечногорского городского суда от 0 исковое заявление - возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда от 0, заявителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку заявлен спор между двумя юридическим лицами, разъяснив заявителю, о необходимости обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд 0.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 в ред. Федерального закона от 0 N 451-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 0 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0, указано, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования, о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из искового заявления Департамента не следует наличие экономических отношениях, то есть спорное материальное правоотношение которое возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, между департаментом и ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации спор не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сам факт спора между юридическими лицами не может являться основанием признания такого спора экономическим, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Настоящий спор не может быть в силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда 0.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда 0 от 0 - отменить.

Материал по исковому заявлению Департамента охраны окружающей среды и природопользования 0 к ПАО СК "Росгосстрах", Страховой компании АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения направить в Люберецкий городской суд 0 для решения вопроса со стадии принятия иска.

Частную жалобу Департамента охраны окружающей среды и природопользования 0 - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка